¨…Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras:-el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, - y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados…¨(Tomo 3, 168). Jose Marti

sábado, septiembre 15, 2012

LOS MAS MEDIATICOS

 Por Zoé Valdés

Recientemente me he enterado de que una persona del medio político europeo y español, a quien yo admiraba enormemente, y de quien no daré su identidad por razones éticas, cometió un error con Cuba, o lo que yo considero un error imperdonable, por frívolo e injusto.

La persona en cuestión opinó que a ella le interesaban los opositores "más mediáticos" de Cuba. No diré nombres, ya ustedes sabrán quiénes son, o quién es. Esta persona prefiere la cobertura que le da la prensa internacional a algunos, que lo que hicieron y hacen muchos disidentes durante décadas, sin ser apoyados por la prensa internacional ni por los partidos políticos. Tampoco le importó demasiado que esos "mediáticos", precisamente debido a esa ultramediatización de la que se benefician, hacen considerablemente menos que los que de verdad se la juegan día a día en las calles de Cuba. Aparte de que esos "mediáticos" serán los más conocidos en internet y en los blogs, pero en las calles no los conoce nadie. Esta persona, política europea y española, decidió que "los mediáticos" estaban por encima de Sara Marta Fonseca Quevedo, de las Damas de Blanco, de Jorge Luis García Pérez Antúnez, de Martha Beatriz Roque (estos últimos en una huelga de hambre de la que el mundo todavía no se ha hecho eco como debiera), de Óscar Elías Biscet, de Rosa María Payá y de Ofelia Acevedo, entre otros.

A mí esto de la mediatización me da mucha gracia. Cuando yo publiqué mis primeras novelas, que tuvieron el éxito que tuvieron, el cual debo exclusivamente a los lectores, la prensa empezó a decir que yo era una autora mediatizada. Nada más falso, pero lo que no decían era que no me citaban en los reportajes sobre escritores cubanos; no porque fuera una autora mediática, sino por mi anticastrismo. Esos a los que les molestaba que yo fuera una autora mediática son los que han fabricado a los "más mediáticos" que hoy acaparan las actualidades sobre Cuba en la prensa mundial. Curioso, ¿no?

Sin embargo, lo que no se dice ahora, y este personaje político tampoco analizó, es que esos "mediáticos", o sea "los más mediáticos" de la disidencia cubana, no son verdaderamente disidentes u opositores, porque, frente a lo que piden los demás, la libertad entera de Cuba y la democracia, estos abogan por el levantamiento del embargo norteamericano y por los cambios cosméticos bajo el Raulato (gobierno de Castro II). Y es la razón por la que antes de ser conocidos en Cuba, antes de ser populares, han sido populizados o peoplelizados por la prensa de la socialdemocracia, de la izquierda que siempre se componenda para dar aire y salvar el pulmón a las dictaduras de izquierda.

Es, por supuesto, esa misma prensa que le ha hecho la guerra a este personaje de la política al que me he referido y que dijo que sólo le interesaban "los más mediáticos". ¿Y por qué le han hecho la guerra o ha sido tratado con indiferencia? Pues por no ser lo suficientemente de izquierdas, por no admitir, por ejemplo, el diálogo con los terroristas, y situarse precisamente en el centro, en la justicia, en el equilibrio de la democracia. Es la razón por la que me sorprende su injusticia con los verdaderos demócratas cubanos. Porque esa persona debería saber, por experiencia propia, que "los más mediáticos" están casi siempre fabricados por los más injustos, por los menos demócratas, y en este caso por los oportunistas de la izquierda procastrista.

Vía libertaddigital.com

EN VEZ DE HUELGA DE HAMBRE, OTRA COSA

Por: Dionisio de la Torre,Jr
 
Muchas veces me pregunto, ¿Cómo es posible que algunas personas puedan criticar tan fácilmente? Y esta pregunta puede aplicarse a un número grande de situaciones y momentos donde vemos como saliendo del hueco mental donde habitan saltan estas personas y desparraman una avalancha de críticas y  acusaciones contra personas y las opiniones que vierten y amparándose en la libertad de opinión se escudan para hasta tratar de ofender, desde lejos por supuesto y mostrando el tremendo vacio de personalidad, credibilidad e intelecto, no se dan cuenta que ese mismo derecho lo tienen  las personas que ellos critican y tratan de ofender. Dicho esto pasaré a algo importante, ¿por qué huelgas de hambre y o otra cosa?
 
Yo personalmente no apoyo nada que vaya contra la integridad y la salud de las personas, a no ser que sea en actos de defensa personal o en una causa donde también el contrario pueda recibir pérdidas notables o cuando el mensaje pueda producir ganancias para la causa que se defiende. No apoyo ninguna huelga de hambre, especialmente en Cuba, donde a no ser por casos notables y llenos de enteresa y decisión por parte de los participantes, a los que rindo mi respeto e inmensurable agradecimiento, pues hicieron algo que yo no sería capaz de realizar, además de cumplir con su compromiso, pero lamentablemente ante un régimen como el castrista no ha resultado en nada más que lo que se ha estado haciendo por medio siglo, condenas públicas, pero no condenas mundiales y de los organismos internacionales que pudieran poner fin a este régimen dictatorial.

Después de la huelga de hambre que llevo a Zapata a la muerte, han surgido otras con más o menos relevancia, pero como he dicho anteriormente el régimen se ha acostumbrado a vivir con esos actos tanto como otros actos que en otras sociedades hubieran producido un escándalo mundial, no en Cuba, quizás uno de las causales de la poca importancia que el mundo le da a estos hechos en Cuba sea que en innumerables ocasiones nos enteramos de opositores que comienzan una huelga de hambre, las redes de comunicaciones se llenan de esta noticia y luego con el pasar de los días quedamos esperando una de dos noticias, como en el caso de Zapata cuando murió o como muy pocas veces pasa el anuncio de la suspensión de la huelga por las razones que sean y muy respetables, pues es algo muy personal, pero en la mayoría de la veces nos quedamos con la duda de que pasó con el huelguista y ni nos enteramos si le descocieron la boca o no, pero si sucede algo, el régimen no ha cedido en nada.(En la foto de arriba a la izquierda: el protagonista de una infame huelga de hambre fingida, Vladimir Alejo Miranda)
 
Nuevamente surgen huelgas de hambre múltiples en Cuba, un grupo de opositores, periodistas independientes y disidentes, están en huelga de hambre, realmente respeto esa decisión de ellos, no quiero criticar ni el por qué de la huelga, ni a los huelguistas, mis respeto a su decisión, pero creo que existen muchas otras formas de reclamar lo mismo, estoy seguro que cualquier otra demostración de descontento, especialmente pública y organizada, provocaría un efecto multiplicador en la población y sería una forma que obligaría al régimen una vez más a lanzar sus hordas contra quienes quieren un cambio, aunque a veces no sabemos cuán grade sería el cambio que quieren y hacia donde sería ese cambio, digo esto por lo que he dicho muchas veces: no existe un proyecto hacia el cambio y que yo sepa nadie quiere ser el dirigente de ese cambio, nadie quiere ser alcalde ni concejal, menos que menos ministro o presidente de Cuba, todos quieren cambio, anjá, pero ¿quién lo va a hacer y con quienes? Y ¿Cómo?
 
Al inicio de este comentario mencioné a los que critican saliendo de sus huecos mentales y no quiero que por lo que he escrito me coloquen en el mismo saco, respeto todo tipo de lucha, puedo no estar de acuerdo con alguien o su forma de actuar, pero respeto y defiendo a que pueda expresarse, por ejemplo algunos critican a Ramón Saúl Sánchez por sus flotillas y viajes frente a Cuba, muy bien quizás no te guste, pero esas flotillas no impiden que otros que quieren desembarcar con las armas en la mano lo hagan , ¿cierto o no?, Ramón y su grupo no son guardadores de las costas cubanas ni americanas, pero están haciendo algo que sacude la opinión mundial aunque sea por dos días.
 
Algunos están comentando que quizás producto de la muerte de Payá (solo digo Paya, pues el otro difunto la familia no lo quiere mencionar y me acojo a ello) y en la forma que la esposa e hija han actuado ante la opinión del régimen las ha colocado en un punto alto dentro de la oposición, por lo que es necesario para otros viejos disidentes y opositores  hacer algo para rehacerse nuevamente y volver estar en la noticia, básicamente en el extranjero ya que en Cuba la población permanece en la ignorancia noticiosa producto a que todo sale hacia fuera, pero no hacia dentro, espero que ese no sea el motivo real, pues tampoco entiendo mucho lo que piden, porque nunca exigen, pero respeto la decisión de hacer otra huelga de hambre más, que terminará de una forma u otra, pero no producirá el efecto aglutinador para desplazar del poder a los causantes y responsables de estas huelgas.
 
No creo que el tiempo sea de más huelgas de hambre y esta es mi opinión que espero sea respetada también. Creo que existen muchas cosas de extrema importancia en la sociedad cubana que exigen atención inmediata por parte de la oposición seria y patriótica, pienso que uno de los puntos a reclamar por ellos es el exigir al gobierno el reconocimiento legal de todas las organizaciones y partidos formados por la oposición, esta debe ser uno de los puntos de lucha fundamentales, el exigir el reconocimiento y la participación pública en las actividades políticas del país, esto es si realmente quieren una vía pacífica y civilizada. Esto entre otras más, como sucedió con el Proyecto Varela, puede ser ignorado o tener la misma respuesta que la que se le dió al Proyecto Varela, pero es un punto de coincidencia entre los grupos opositores y que lo puede llevar a actuar en conjunto y no como ahora donde cada día crece el número de organizaciones, pero con la característica de que un solo opositor pertenece a cinco organizaciones diferentes. Quizás llegó la hora de consolidad organizaciones y partidos, de reducir los grupos y aumentar los militantes, creo que esto es un punto que produciría más efecto que una huelga de hambre independientemente del resultado que se esté buscando.

Vía nuevoacción.com


viernes, septiembre 14, 2012

¡ EL POBRECITO HIJO DE LA GRAN P**** !

Fortuna de Fidel Castro supera la de algunas realezas

Con 900 millones de dólares, el cubano supera la riqueza de las Reinas de Inglaterra y Holanda



El presidente cubano, Fidel Castro, es el séptimo mandatario más adinerado del mundo, según lo reporta el más reciente 'ranking' realizado por la revista Forbes, que busca destacar a los 10 gobernantes más ricos del planeta. Con una fortuna evaluada en U$ 900 millones, éste se ubica por encima las Reinas, Isabel de Inglaterra y Beatriz de Holanda.
Sin embargo, no supera a la riqueza del Rey de Arabia Saudita, Abdullah Bin Abdelaziz, quien se ubica en el primer lugar de la tabla con U$ 21 mil millones, seguido por el Sultán de Brunei, Hassanal Bolkiah, con U$ 20 mil millones;  la del Presidente de Emiratos Árabes Unidos, Jalifa bin Zayed Al Nahyan con U$ 19 mil millones; el Emir de Dubai, Mohamad bin Rachid con U$ 14 mil millones, la del Príncipe de Liechtenstein,  Hans-Adam, con U$ 4 mil millones, ni la del  Príncipe de Mónaco, Alberto II con mil millones de dólares.
A pesar de eso, lo asombroso del estudio es que Castro reune más dinero que el Presidente africano de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang, quien alcanza los U$ 600 millones; la Reina Isabel II de Inglaterra, con U$ 500 millones y finalmente la Reina Beatriz de Holanda, con U$ 270 millones.
¿Cómo se explica la riqueza de Castro?

Para los creadores del 'ranking', la fortuna de Fidel Castro ha crecido enormemente en los últimos años, dado que en 2003  tan sólo se le calculaba una riqueza de U$ 110 millones. Dos años después, llegó a tener U$ 550 millones (una suma cinco veces superior).

Según Forbes, desde el año pasado, el patrimonio del presidente cubano casi se duplicó hasta llegar a los 900 millones de dólares. "Suponemos que él tiene el control económico sobre una red de compañías estatales que incluye el Palacio de Convenciones,  Cimex, tiendas al por menor y Medicuba, que vende vacunas y otros productos farmacéuticos producidos en Cuba"; pues según expertos, esta sería la única forma en la que el mandatario reuna dicha cifra.

La inclusión del nombre de Castro en la lista del año pasado tuvo una dura respuesta por parte del Gobierno cubano, al afirmar que tomaría acciones legales contra lo que consideraba una "infamia".


Vía elobservador.com

¿VIDAS PARALELAS?

 Por Hugo J. Byrne

“Es en el conflicto civil cuando los villanos ascienden a la fama”
                                           Plutarco (“Las vidas paralelas”) 

Ambos son contemporáneos, aunque la diferencia de edad entre ellos es de más de 35 años. Son retoños de padres extranjeros, quienes irracionalmente detestan las respectivas sociedades donde nacen sus hijos, por motivos diferentes. El padre de uno de ellos es bígamo.  El del otro concibe a ese hijo con la sirvienta de la casa, estando aún casado con su esposa original. Ambos padres sin embargo, toman ventaja de las sociedades donde viven: uno obtiene una beca oficial para estudiar en el país que visita.

El otro compra una propiedad rural en la tierra contra cuya independencia luchó y se hace notorio extendiendo su  predio mediante “empuje” de linderos al amparo de la noche, a costa de sus vecinos.  El padre del futuro dictador nace en uno de los lugares más pobres y atrasados de Europa durante la segunda mitad del siglo XIX. El padre del futuro organizador político, nace también en un lugar pobre: en África negra, en la primera mitad del XX.  

Ambas madres son nativas de América y aunque distintas en sus respectivas extracciones socioculturales, ciudadanía y orientación política, son semejantes en sus debilidades.  Una es escasamente literata.  La otra alcanza una maestría en la universidad. 

Ambos críos influenciados sicológicamente por la muy temprana separación de la familia.  En un caso, la separación del padre, que resulta permanente.  En el otro, del padre y de la madre.  Esa separación es sólo temporal, pero ocurre durante los muy sensitivos años de la adolescencia, cuando se forma el carácter. 

La evidencia es abrumadora de que ambos son víctimas de un cierto grado de ostracismo social.  En el caso del más viejo, por su condición de bastardo en una sociedad casi mojigata y en el otro, por convencionalismos raciales de la época. 

Uno de ellos vive parte de su niñez en las antípodas, llevado por las aventuras de su libidinosa progenitora, quien se casa dos veces y se hace retratar desnuda en la casa de un amigo, quien como ella es activista radical.  El otro, con “el dinero de papá”, se involucra en revueltas y motines en el extranjero.  En una de esas revueltas es rescatado de segura prisión y posible muerte por el embajador de su país, quien generosamente lo escolta de regreso a casa.  Siendo más joven, masacra gallinas en la finca de su padre con una escopeta que por irresponsabilidad ajena encuentra cargada.

Ambos reciben una educación esmerada, en instituciones educativas de reconocida fama.  En uno de ellos esa educación es sufragada por el padre, quien también provee su manutención, cosa que el vástago resiente.  Este individuo es más tarde mantenido por su suegro, ayuda que es también profundamente resentida, aunque nunca es rechazada.  Curiosamente, uno detesta al padre a quien debe todo y el otro idealiza al suyo, quien planeaba darlo en adopción y quien no tiene escrúpulos en abandonarlo para siempre. 

En uno, su brillante historia académica es del dominio público y, en un principio, parte importante de su mito personal.

En el otro, es un misterio celosamente guardado, extremo que los medios de difusión deliberadamente ignoran. Éste último estudia utilizando recursos económicos cuyo origen hasta hoy se desconoce.  Se sabe que obtuvo una beca, pero para saber el origen de la misma es forzoso el acceso a sus records académicos y estos permanecen sospechosamente sellados. 

Profesores y condiscípulos apenas recuerdan los años de estudiante de uno de ellos.  Salvo muy raras excepciones, quienes conocieran al otro antes de su aparición como caudillo del mundo político, lo detestan.  

Ambos son altos, enérgicos y de sonrisa fácil.  No se conoce instancia en que asuman responsabilidad por sus acciones, ni oportunidad en que admitan sus errores.  Se diría que nunca comenten faltas y que sus problemas siempre se originan en el prójimo.  Ambos exudan energía, audacia y un deseo irrefrenable de imponer su criterio al prójimo, mirándose a sí mismos cómo árbitros y protectores de las masas oprimidas.  Ambos son arrrogantes y narcisistas.  

Ambos se gradúan en leyes.  Ambos reciben dudoso crédito popular como “líderes comunitarios”, o agitadores, de acuerdo a la apreciación de cada testigo y alcanzan fama de notables oradores.  Cuando joven uno de ellos es capaz de hablar en público durante muchas horas hasta perder la voz. Durante su vida universitaria, de palabra y obra, este último asemeja más bien a un capo de la mafia, que a un estudiante. 

En ambos casos la agenda política sustentada por estos dos personajes entraña un cambio radical de la sociedad en que viven, a través de procesos revolucionarios colectivistas y mesiánicos que ellos dirigen.  Para uno, por medio de la rebelión violenta y en el otro, por la persuasión democrática. Los dos sujetos utilizan una enorme dosis de demagogia. 

Uno impone un régimen totalitario en su país, el que degenera en tiranía hereditaria y que dura ya más de cinco décadas.  El otro alcanza el poder político de forma legítima y mediante el sufragio universal, en una república constitucional que jura proteger y preservar al tomar posesión de su cargo. No obstante, hace todo cuanto puede por acumular ese poder en su persona y, en dudoso cumplimiento de la ley se rodea de asociados no electos a quienes delega atribuciones ejecutivas. Simultáneamente despilfarra el patrimonio de los contribuyentes en proyectos de su preferencia. Uno denuncia la economía de mercado.  El otro la abraza de palabra, mientras la supedita a controles sofocantes y la fuerza a tributos de ruina. 

El denominador común de estos dos caudillos es un traumático reclamo a la fama: ambos surgen a través de grandes crisis nacionales.  En un caso, de índole política y en el otro, económica.  El primero monta la silla del poder a la tremenda, apoyándose en el estribo de la desestabilización producida por un cuartelazo ocurrido siete años antes.  El otro es llevado al poder por la mayoría, en la cresta de una crisis económica precipitada por desconfianza crediticia y bancaria, estimulada por el estado. 

El que se aúpa en hombros de la crisis económica, promete cambios en la administración y critica los mismos presupuestos deficitarios que en cuanto asume el poder duplica en la mitad del tiempo.  El que surge de la violencia también promete todo cuanto no piensa hacer y pone en práctica todo cuanto ha denunciado.  Su objetivo es inminente; en cuanto asume los resortes del poder ignora la constitución y se erige en “líder máximo”.  

A partir de ese momento, “la revolución es la única fuente de derechos” y él, el único árbitro de esa revolución.  Para mantener el poder mata, esclaviza, destierra y explota.  Las veleidades de la política mundial consolidan su tiranía y aunque el mundo se olvide de sus crímenes, él no. Se proteje singularmente y su paranoia tiene amplia justificación, pues aún subsisten quienes tampoco olvidan sus crímenes.  Presuntamente enamorado de las masas cuando joven, en su senectud vegeta en reclusión.  

El predicamento del que llega al poder por la ley, es diferente.  La continuidad de su agenda depende también del olvido popular.  Hay que olvidar que no cumple sus promesas. Promete reducir el desempleo y lo multiplica. Promete balancear el presupuesto y se va en el rojo por casi 6 billones de dólares adicionales.  Promete puertas abiertas a las decisiones del estado y encabeza la administración más secreta que se recuerde.  Promete una era de civilidad y cooperación y lega una de partidarismo, vituperio, animosidad y rencor sin precedentes.  Promete inspirar la unidad de su país y lo deja (¿?) más dividido que nunca en su historia.  

He aquí las diferencias y semejanzas de dos “hombres públicos” a quienes describo sin identificar.  Quede eso al arbitrio de los lectores. 

Vía lanuevanación.com

¿ MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES ? EL TIEMPO DIRA

Miles de manifestantes en contra de Cristina Fernández

 Miles protestaron en la Plaza de Mayo. | EFE
Por Libertad Digital 

En las primeras horas de la noche de este jueves, grupos de manifestantes han comenzado a concentrarse en la mítica Plaza de Mayo, procedentes de distintos puntos de la capital argentina, y también en otras ciudades, con cacerolas, botellas llenas de monedas, silbatos y otros objetos que han hecho sonar durante las dos horas que ha durado la protesta.

En la manifestación han participado, principalmente, grupos civiles sin filiación política, que han sido convocados en los últimos días a través de las redes sociales Twitter y Facebook por la plataforma ciudadana Argentinos Indignados bajo el lema "Hagamos ruido. Digamos Basta".
Uno de los motivos de la protesta son los rumores que apuntan a que la presidenta planea una reforma de la Constitución para poder aspirar a una segunda reelección consecutiva, algo que actualmente prohíbe la Carta Magna. "Por la libertad y la defensa de nuestra Constitución", "Por la defensa de las instituciones", rezaban algunas pancartas.

Otra de las razones es la decisión del Gobierno de restringir la compra de divisas, en concreto de dólares, para evitar la fuga de capitales del país sudamericano. Las críticas también se han centrado en la marcha de la economía, en general, que ha comenzado a desacelerarse después de una década de sólido crecimiento y que ha llevado a que la inflación se sitúe en el 20%, con la consecuente pérdida de poder adquisitivo para la ciudadanía. Si bien, algunas de las personas que han participado en la manifestación han expresado su descontento por otras razones, como la inseguridad ciudadana y la corrupción.

Aunque la manifestación más multitudinaria se ha celebrado en Buenos Aires, también se han celebrado caceroladas en otras ciudades importantes del país sudamericano, como Rosario, Córdoba, Mendoza, Bariloche, La Plata y San Miguel de Tucumán.

Se trata de la mayor manifestación opositora desde 2003, cuando el presidente era Eduardo Alberto Duhalde (2002-2003), y la primera gran movilización en contra del Ejecutivo después de que Fernández de Kirchner fuera reelegida el pasado mes de octubre con el 54% de los votos.

Vía libertaddigital.com

EL BÉISBOL CUBANO

Por Esteban Fernández

Nada enaltece más a la Cuba de ayer que pensar que hubo una época remota en que el baseball era nuestro único motivo de pugna y discrepancia. ¿No era más bonita la disputa inocente entre Almendaristas y Habanistas que la bronca de 54 años entre cubanos  dignos y la plaga de asesinos que se adueñó del país más tarde?... 
 
Ni el mismo Fulgencio Batista se atrevió a meterse con los peloteros,  y podemos estar en desacuerdo con su gobierno y con su  golpe de estado del año 52,  pero hay que aceptar que jamás le pidió sumisión a ningún deportista y hasta si el pelotero pertenecía al Movimiento 26 de Julio podía seguir jugando a la pelota. Tampoco Gerardo Machado tocó ni con el pétalo de una flor a nuestro deporte adorado. 
 
Una época muy diferente donde el país podía atravesar por todo tipo de problemas, tiroteos en el Reparto Orfila, la crísis del año 33, las criticas acérrimas de Eduardo Chibás desprestigiando al gobierno de Carlos Prío, pero el BEISBOL CUBANO QUEDABA INTACTO... 
 
Gracias a Dios que tuve un gran amigo, como si hubiera sido un padre para mí, llamado Ángel Torres, maestro de maestros, que  brindó una amplia información por largos años (y valiosísimos libros)  sobre nuestro querido pasatiempo nacional. Ángelito sabía hasta cuantas veces estornudó en un desafío el "Látigo" Gutiérrez y es posible sabía los nombres  de los taínos que jugaron al bato.  
 
Y hoy en día cuento con amigos como Amaury Pi González, Chamby Campos, Cos Villa, Andrés Pascual, Fernando Vilá quienes me mantienen al día de la actualidad deportiva. Patriotas y anticastristas además de expertos en la materia. 
 
Sí, mis amigos, aquella era una etapa bella donde no se gritaba "Paredón", ni había miles de exiliados, ni los cubanos tenían que salir del país en balsas, y  la inspiración de los muchachos eran Roberto Ortiz, Edmundo Amorós, Willy Miranda,  Rocky Nelson, Perico 300, Gonzalo Naranjo y  sólo nos molestaba la victoria del equipo contrario y no el fusilamiento de un ser querido. ¡Qué distinto cuando a los niños de mi pueblo no se les inculcaba adorar a un críminal argentino y nuestros ídolos locales eran Miguelito de la Hoz, Candito Rojas y el "Jiquí" Moreno!...  
 
¡Con cuanta alegría los Almendaristas, ante el triunfo de nuestro team, esperábamos ansiosos el programa de "Chicharito y Sopeira" porque sabíamos que ese día el "gallego" se burlaría del "negrito" y Julián  tocaría la gaita!... Y viceversa, si ganaba el Habana entonces Luisa Diez, Marta Estévez y Miguel Uría y miles de cubanos, esperaban las muestras de alegría de Alberto Garrido... 
 
Allí en el terreno estaban juntos cubanos y americanos, los negros y los blancos. Juntos "Bobby" Bragan y Agapito Mayor, "Chiquitín" Cabrera y "Panchón" Herrera. Sin gritos de "Yanquis Go Home", sin que un negro fuera discriminado por el color de su piel, y miles y miles de blancos teníamos al gran Orestes Miñoso como un héroe nacional. No como hoy que lo mismo un blanco que un negro tienen que dar muestras de  apoyo incondicional a la dictadura para que se les reconozca y se les de algún privilegio raquítico...
 
En aquella época nadie sabía si el pelotero era liberal o conservador, a nadie le interesaba si Pedro Ramos o Camilo Pascual eran Auténticos u Ortodoxos, priistas o grausistas. El pelotero era libre de pensar políticamente como le diera su realísima gana, y salir de Cuba o regresar a la Patria cuando así lo deseara, jugar aquí o allá, o "en la luna" si quería. Jamás un deportista cubano se vió en la necesidad de desertar ni pedir asilo político.
 
¿Es que existe un solo experto de béisbol que me pueda decir a qué partido político pertenecía Andrés Fleitas, cómo pensaba Carlos Paula o qué ideas políticas tenía Román Mejías? A nadie le interesaba eso. Ni un solo gobierno del país les pidió sumisión. Y todos los peloteros entraron por la puerta grande de los corazones de los cubanos para quedarse eternamente. Sin importarnos sus ideologías. 
 
Hablamos del mismo cuadro, de las mismas cuatro bases, de las mismas posiciones, pero ¡que diferente Cuba!... Porque allí lo que pasó fue que estos grandísimos H.P. tuvieron que meter la cuchareta en eso también, y se hicieron dueños del béisbol, y utilizan a los peloteros para su exclusiva propaganda.
 
Y acabaron con el profesionalismo, y obligaron a todos los deportistas a definirse políticamente a favor de la tiranía, regularon las salidas del país y politizaron hasta la médula lo que NUNCA debieron haber tocado, pero no se preocupen que yo tengo esperanzas en ver una nación limpia de sabandijas donde lo único que discutamos sea sobre Habana y Almendares, Cienfuegos y Marianao. 

Vía nuevoacción.com

HOY, COMO EN 1979 BAJO CARTER, LA BANDERA AMERICANA ES UN TRAPO PARA QUEMAR Y LAS EMBAJADAS DE USA SON ATACADAS DESPIADADAMENTE


 No es casualidad. Cuando un gobierno apaciguador y flojo, demuestra que no está dispuesto a defender los intereses del país, y se hace aliado de los enemigos que quieren destruirnos, el irrespeto, los ataques a las propiedades y representaciones de USA se hacen cosa de cada día en el mundo entero. Eso ha sido lo que ha traido la postura de Obama, como hace hace 33 años trajo el gobierno del también "demócrata" James Carter. Se necesitó un hombre como Ronald Reagan para restaurar el prestigio y el respeto de nuestra nación en todo el mundo.

Hoy estamos a menos de dos meses de remediar el problema. Con tu voto, ayuda a sacar de la presidencia a quien ha ayudado a nuestros enemigos en el Medio Oriente a tomar el poder en varios pasíes y ahora son esos mismos a los que ayudó quienes atacan a los EE.UU.,  a sus ciudadanos y embajadas.

Votemos contra Obama para que Estados Unidos vuelva a ser la Nación respetada y temida por nuestros enemigos. La opción es clara. Ved los resultados de esta política blandengue de ayudar a los enemigos y abandonar a los amigos.

Vía nuevoacción.com

jueves, septiembre 13, 2012

EL 31 % DE LA POBLACION CUBANA TENDRA MAS DE 60 AÑOS EN EL 2030


 El 31 por ciento de los cubanos tendrá más de sesenta años en 2030, según proyecciones oficiales, advirtió este lunes el semanario oficial Trabajadores al presentar el censo que a partir del próximo sábado encarará el país, el décimo octavo de su historia y el primero que realiza en los últimos 10 años, reportó la agencia Efe.

La publicación detalla que en 2010 la población mayor de 60 años representaba el 17,8 por ciento del total, mientras que en 2011 creció hasta el 18,1 por ciento.
Entre las provincias más envejecidas se encuentran La Habana, Villa Clara y Sancti Spíritus.

El gobierno ha manifestado en reiteradas ocasiones su preocupación por el fenómeno e incluso decidió incrementar la edad de jubilación.

Entre los municipios con mayor proporción de personas de la tercera edad figuran Cabaiguán, Yaguajay y Sancti Spíritus, todos ellos pertenecientes a la provincia espirituana, y Placetas, situado en Villa Clara.

En el otro extremo, la provincia de Guantánamo, es la más joven, y Moa (Holguín) y la Isla de la Juventud son los municipios donde el promedio de edad es más bajo.
Según Trabajadores, el crecimiento de la población cubana ha ido disminuyendo paulatinamente desde 1959, a pesar de algunos picos a mediados de las décadas de los sesenta y setenta.

Su peor momento llegó a principios de la década de los ochenta en coincidencia con el éxodo del Mariel, que llevó a más de 120.000 cubanos a abandonar la Isla de golpe, tras la ocupación masiva de la Embajada de Perú en La Habana por miles de ciudadanos que querían salir del país.

Entre 1959 y 1970 la población se incrementó en algo más de 1,8 millones de personas y entre 1970 y 2005 en más de 2 millones.

En el período 1970-1980 Cuba llegó a la cifra de 9 millones de habitantes, entre 1981-1984 se alcanzaron los 10 millones y entre 1995 y 2005 se superaron los 11 millones.

La última estimación disponible apunta a que en la Isla viven 11.241.161 personas.
Gracias al próximo censo podrán actualizarse las estadísticas sobre la población, por edad y sexo, y por niveles territoriales, así como la situación de sus viviendas.

El nivel educativo y grado de escolaridad, la composición familiar, el número de amas de casa, trabajadores, estudiantes, jubilados y pensionados, su estado civil, la ubicación y cantidad de viviendas, el período de construcción y los materiales usados son algunas de las estadísticas que revelará la pesquisa.

Para la nueva encuesta el país fue dividido en 1.578 áreas censales, cuyos datos serán procesados por más de 15.700 trabajadores, mientras unos 53.800 estudiantes actuarán como recopiladores de la información en las viviendas, y contarán con varios miles de supervisores.

Desde la colonia hasta el año 1959 se realizaron en Cuba catorce censos de población (1774, 1792, 1817, 1827, 1841, 1861, 1877, 1887, 1899, 1907, 1919, 1931, 1943 y 1953), y desde esa fecha se han efectuado tres, en los años 1970, 1981 y 2002.
© cubaencuentro.com

Vía lanuevanación.com

¿ DESAPARECIDO O LO "DESAPARECIERON" ?

Xi Jinping, próximo líder chino, desaparecido


El vice presidente y próximo ungido líder comunista Xi Jinping en una reunión política en Beijing en marzo. (Feng Li/Getty Images)

La naturaleza aborrece un vacío. Y el molinillo de rumores de Internet en China aborrece la falta de explicación – así que se apresura a llenar los espacios en blanco. El hecho de que Xi Jinping, el ungido próximo líder del Partido Comunista Chino, y actualmente vice presidente del mismo, se haya perdido varios compromisos oficiales importantes recientemente ha sido suficiente para provocar que los bloggers metieran la quinta marcha.

Se ha proferido todo tipo de explicaciones para la ausencia de Xi en la reunión con la secretaria de Estado Clinton y otros funcionarios extranjeros el pasado fin de semana. El lunes faltó a otra reunión programada con la primera ministra danesa Helle Thorning-Schmidt, una señal de que tal vez una de las variopintas explicaciones sobre lo que le ha sucedido tenga sentido.

Se informó de que funcionarios chinos dijeron a funcionarios estadounidenses que una “lesión de espalda” impidió a Xi reunirse con Clinton. Pero esto planteó más cuestiones de las que respondió para los consumidores de noticias chinos. La última vez que Xi apareció en público fue el 1 de septiembre. 

Una línea de pensamiento señalaba que se lesionó la espalda en un intento de asesinato (un netizen bromeaba que el chaleco antibalas “Made in China” era defectuoso).
No, se lesionó mientras nadaba (o tal vez jugando al fútbol), señalaban otras dos. Pero la que consiguió más adherencia fue que se había lesionado la espalda, o algo peor, en un accidente de coche. 

La página web disidente china en el extranjero Boxun afirmó el lunes con toda debida seriedad que Xi y el líder de la Comisión Central de Inspección Disciplinaria, He Guoqiang, resultaron heridos por separado en dos accidentes de coche el pasado 4 de septiembre. Esta web detalló también las supuestas horas y lugares y todas las particularidades relevantes. 

El artículo decía que el Hospital militar 301 está actualmente fuertemente vigilado, sugiriendo que un funcionario de alto rango está recibiendo tratamiento allí. 

Según el relato de Boxun, la fuente afirmaba que un funcionario militar, que era un ardiente defensor del miembro del Politburó expulsado Bo Xilai, estaba detrás del complot contra Xi y buscaba venganza por la forma en la que Bo había sido tratado. 

El artículo también afirmaba que el poderoso zar de la seguridad, Zhou Yongkang, aliado del ex líder Jiang Zemin y de Bo, estaba probablemente involucrado en la trama. 

Luego, Boxun retiró el artículo dos horas después sin explicación alguna. Zhang Tianling, profesor adjunto en la Universidad George Mason y frecuente comentarista sobre política del régimen chino, señaló a La Gran Época que el Ministerio de Asuntos Exteriores normalmente niega rápidamente si algún funcionario del alto rango del partido está herido o enfermo, así que eso no significa mucho.
“Por ejemplo, cuando se dijo que Huang Ju, ex vice primer ministro del Consejo de Estado, estaba enfermo terminal – incluso cuando era verdad – el Ministerio de Asuntos Exteriores aún afirmaba que se encontraba bien y se estaba recuperando”, explicó Zhang. Unos meses después Huang Ju murió por la enfermedad.


Nota del Editor:

Cuando ex jefe de Policía de Chongqing Wang Lijun, huyó por su vida al Consulado de Estados Unidos en Chengdu el 6 de febrero, puso en marcha una tormenta política que no ha disminuido. La batalla detrás de la escena es qué postura toman los funcionarios hacia la persecución a Falun Gong.

La facción con manos ensangrentadas —el funcionario ex jefe del PCCh, Jiang Zemin promovido con el fin de realizar la persecución — pretende evitar la rendición de cuentas por sus crímenes y continuar la campaña. Otros funcionarios se niegan ya a participar en la persecución.
Eventos como este presentan una opción clara a los funcionarios y ciudadanos de China, así como a personas en todo el mundo: de apoyar u oponerse a la persecución a Falun Gong. La historia registrará la elección que haga cada persona.

Vía lagranepoca.com

LA TRAICION IMPUNE

Julian Assange y Baltasar Garzon

Por Eduardo Goligorsky

Uno de los primeros correveidiles que salieron a la palestra en defensa del soplón Julian Assange –aun antes de que lo hiciera el ubicuo Baltasar Garzón– fue Daniel Ellsberg, un perfecto desconocido para quienes no vivieron como propia, en un bando u otro, la guerra de Vietnam, pero un buen ejemplo, para los entendidos en historia, de que incluso en una potencia como Estados Unidos la traición puede quedar impune.

Otros, antes que Ellsberg, no pudieron zafarse. El caso más célebre fue el de los esposos Julius y Ethel Rosenberg. A él lo detuvieron el 17 de julio de 1950, y a ella pocas semanas más tarde, acusados de filtrar secretos atómicos a la Unión Soviética. El 25 de junio de 1950 Corea del Norte había invadido Corea del Sur, las tropas de Estados Unidos desembarcaron en la península obedeciendo un mandato de la ONU, y el juicio de los Rosenberg se desarrolló acompañando los altibajos del conflicto. El juez Irving R. Kaufman dictó la sentencia de muerte el 5 de abril de 1951, cuando las tropas chinas ya estaban combatiendo contra las de la ONU. La URSS amenazaba con desencadenar una guerra nuclear.

La condena a muerte provocó una conmoción mundial, y desde el Papa hasta el Congreso por la Libertad de la Cultura, que era financiado por la CIA, pidieron clemencia al presidente Dwight Eisenhower, que no cedió. Los Rosenberg fueron ejecutados el 19 de junio de 1953. Los testimonios recogidos últimamente en los archivos de los servicios secretos de la antigua URSS confirman que eran espías. El único monumento erigido en su memoria se levanta en La Habana, donde se han cercenado los derechos humanos y está vigente la pena de muerte.

 

Una chapuza

La prueba de que Daniel Ellsberg tuvo más suerte que el matrimonio de espías queda patente en el hecho de que hoy puede erigirse en defensor de Assange, junto al benemérito Baltasar Garzón. Richard Gid Powers cuenta minuciosamente las peripecias de Ellsberg en su libro Not Without Honor (The Free Press, 1995), que me ha servido de guía para esta reseña.

El 17 de junio de 1967 el secretario de Defensa, Robert McNamara, ordenó que una "Fuerza de Tareas de Historia de Vietnam" recopilara una historia documental de la guerra para evitar la destrucción o dispersión de esos materiales. El experto Leslie Gelb asumió la dirección del estudio dentro del gabinete de reflexión para Asuntos de Seguridad Internacional del Pentágono. Daniel Ellsberg formó parte, durante un breve lapso, del equipo de investigadores y redactores que trabajaba para Gelb. El 15 de enero de 1969 se completaron los 47 volúmenes de la historia, de los que se imprimieron sólo 15 copias, clasificadas como secreto de Estado.

Ellsberg, graduado en Harvard en 1952, prestó servicios en la infantería de marina, ingresó en la Rand Corporation –desde la que aportó informes sobre temas militares al entonces senador John F. Kennedy– y asesoró al Pentágono durante las crisis de Cuba y el Golfo de Tonkin. Siempre defendía la política oficial, tanto en reuniones con senadores indecisos como en debates universitarios. En 1965 realizó una gira por Vietnam y empezó a alimentar discrepancias con el optimismo de sus superiores.

Cuando Richard Nixon asumió la presidencia, en 1968, Henry Kissinger pidió a Ellsberg que diseñara alternativas políticas para Vietnam. Esto lo llevó nuevamente a la Rand Corporation, donde recuperó los documentos secretos del Pentágono e imprimió una copia completa ilegal para su uso exclusivo. Esta fue la copia que, ya convertido en un agitador militante contra la guerra, entregó al periodista Neil Sheehan, del New York Times. El 13 de junio de 1971 el diario empezó a publicar los documentos secretos que pasarían a la historia como Los Papeles del Pentágono.

En aquel preciso instante, Kissinger estaba negociando bajo cuerda el acercamiento a la China comunista, y convenció a Nixon de que había que actuar contra Ellsberg para demostrar a los chinos que Estados Unidos podía garantizar el secreto de las negociaciones. El resultado fue una chapuza: los fontaneros de la Casa Blanca fueron sorprendidos cuando hurgaban en los archivos del psiquiatra que trataba a Ellsberg y la justicia declaró nula la querella del Gobierno. La traición quedó impune.

Hoy es imposible discernir hasta qué punto la traición de Ellsberg contribuyó a la derrota de Estados Unidos y a la implantación de un régimen comunista en Vietnam y Camboya. En aquella época las capas medias y sobre todo la prensa y las universidades eran un semillero de movimientos partidarios de la capitulación y la retirada: para ellos, Ellsberg era un héroe. Los intelectuales liberales anticomunistas sólo contaban, paradójicamente, con las simpatías del movimiento sindical estadounidense.

 

Una bomba periodística

Así llegamos a Assange, el clon de Ellsberg que, secundado por el movimiento antisistema y sus adalides, también aspira a conseguir la impunidad. Y esta toma de posición del movimiento antisistema y sus adalides no es casual. Pregunta sagazmente Mario Vargas Llosa (El País, 26/8/2012):
Wikileaks difundió (...) abundante material que justificadamente debe mantenerse dentro de una reserva confidencial, como el que afecta a la vida diplomática y a la defensa, para que un Estado pueda funcionar y mantener las relaciones debidas con sus aliados, con los países neutros y, sobre todo, con sus manifiestos o potenciales adversarios (...) ¿No es curioso que Wikileaks privilegiara de tal modo revelar los documentos confidenciales de los países libres, donde existe, además de la libertad de prensa, una legalidad digna de ese nombre, en vez de hacerlo con las dictaduras y gobiernos despóticos que proliferan todavía en el mundo?
Ciertamente habría sido una bomba periodística que Wikileaks desvelara los secretos de las luchas por el poder que se libran en China y en Cuba, o de los progresos que realiza Irán en el armado de su bomba atómica. Y qué decir de una primicia sobre la estrategia islamista para asumir la hegemonía en los países de la primavera árabe y en la mismísima Turquía del moderado Erdogan.

Los antisistema no entregan fácilmente a sus servidores. Ahí está Baltasar Garzón para defenderlos y ganarse su puesto como cabeza de un futuro Frente Popular en España (El Mundo, 5/2/2012). Su afán de figurar ya lo llevó en el 2002 al Foro Social Mundial de Porto Alegre, donde se codeó con Noam Chomsky, José Bové, la impostora Rigoberta Menchú e Ignacio Ramonet, quien definió el cónclave como "esta especie de Internacional rebelde". Allí estuvieron también, con un protagonismo más discreto, los representantes de Herri Batasuna y de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Y en marzo de este mismo 2012 Garzón fue a rendir pleitesía a la patológicamente despótica Cristina Fernández de Kirchner, que asumía por segunda vez la presidencia de Argentina, en medio de amenazas a la prensa independiente y acompañada por un séquito en el que sobresalían antiguos terroristas tan sádicos como nuestros etarras. Ahora se asocia con el mandamás ecuatoriano Rafael Correa, otro enemigo visceral de la prensa independiente y de las libertades públicas.

 

Un corazón sensible

Garzón ha desarrollado una llamativa empatía con los enemigos de nuestra civilización. Sufre más por los victimarios que por las víctimas. Inmediatamente después del ataque contra las Torres Gemelas proclamó (El País, 2/10/2001):
Permanecer callado y a la espera de este teatro de operaciones en el que estamos siendo actores, porque de nuestro futuro se trata, es una omisión gravísima o una aceptación culpable de los proyectos bélicos reiteradamente proclamados por los gobernantes de Estados Unidos y exigidos por los ciudadanos que claman "venganza". (...) La callada aceptación oficial de Occidente, esencialmente la de los países europeos, me lacera en lo más profundo del corazón y debe llenarnos de desesperación.
El corazón sensible del hoy exjuez sufrió una nueva laceración cuando las fuerzas especiales de Estados Unidos mataron a Osama Bin Laden. Informó El País (14/5/2011):
El magistrado Baltasar Garzón ha expresado desde Nueva York sus dudas sobre la legalidad del procedimiento que llevó a la ejecución de Osama Bin Laden. "Su muerte no está justificada desde el punto de vista del Derecho Internacional", ha dicho, a la vez que mostró su deseo de poder haber interrogado al líder de Al Qaeda. Ahora espera una "explicación legal" sobre cómo se ejecutó la acción.
De lo que no cabe duda es de que el dictadorzuelo Rafael Correa y el soplón Julian Assange han encontrado el defensor ideal de sus intereses. Cuando la periodista Natalia Junquera recordó a Garzón (El País, 5/8/2012) que la última tanda de datos de Wikileaks había revelado la identidad de activistas de derechos humanos y le preguntó si eso no los pondría en peligro, el exjuez respondió, con flema diplomática:
No he hablado con él de esas publicaciones en concreto. Se lo preguntaré. Habría que analizar cuál ha sido el riesgo y si se ha producido alguna incidencia.
Assange tiene un defensor solidario. Y si, como parece, sólo lo juzgan por delitos sexuales, la traición quedará, una vez más, impune. Quien pagará el pato será el soldado Bradley Manning, desprovisto de patrocinadores de lujo.

Vía libertaddigital.com

ZOE VALDES, PREMIO DDHH LIBERTAD


  Por C.Jordá 

Un emotivo acto celebrado este martes 11 de septiembre en el Gran Hotel Velázquez de Madrid ha servido para premiar a dos mujeres que han dedicado buena parte de su vida a luchar por la libertad en Cuba: la opositora Sara Marta Fonseca, que lamentablemente no ha podido salir de la isla para recibir su galardón; y la escritora y colaboradora de Libertad Digital, Zoe Valdés.
Ambas han sido las elegidas en la XXIV edición de los premios Derechos Humanos Libertad que otorga anualmente la a Asociación por la Paz Continental (ASOPAZCO). Además, se ha dado la circunstancia de que el premio a Zoe Valdés le ha sido entregado por el director de los servicios informativos de esRadio, Dieter Brandau, en presencia del director de la emisora, Javier Somalo, y el acto ha sido presentado por nuestra compañera de LDTV, Mabel Mínguez.
Entre los asistentes al acto se encontraban exiliados cubanos en España, damas de blanco y destacados representantes políticos como el director general de Inmigración de la Comunidad de Madrid, Pablo Gómez; el diputado de UPyD en la Asamblea regional, Juan Luis Fabo; el portavoz de este mismo partido en el Ayuntamiento de Madrid, David Ortega; y la concejala presidenta del Distrito de Retiro, Ana Román.

 

Emotividad y recuerdos

Todo el acto ha sido muy emotivo, empezando por el primer recuerdo de la noche que, en boca de la presidenta de ASOPAZCO, María Paz Martínez Nieto, ha sido para los recientemente fallecidos Oswaldo Payá y Harlod Cepero, pero se ha nombrado a muchos más de los que han sufrido, incluso hasta la muerte, por Cuba, como por ejemplo Orlando Zapata.
La primera de las premiadas, Sara Marta Fonseca, no ha podido como decíamos estar presente pues no recibió el permiso para salir de la isla-cárcel, pero ha estado presente a través de un vídeo elaborado con multitud de imágenes y de pequeños vídeos que describían la terrible lucha de la opositora contra la dictadura en su país.
Además, en un mensaje especial para la ocasión Fonseca ha agradecido el premio y se ha mostrado emocionada por recibirlo "junto con la maravillosa escritora Zoe Valdés".

 

Zoe: "Gracias a Libertad Digital"

Igualmente emocionante ha sido el discurso de Zoe Valdés, que ha recibido su premio de un muy satisfecho Dieter Brandau que ha señalado a la escritora que era "la segunda alegría que me da, después de que aceptase escribir para Libertad Digital". Brandau, además, ha dado las gracias a Valdés por ser "la que combate a los asesinos de la verdad". 
 
El agradecimiento ha sido recíproco, ya que la escritora cubana no ha dudado en tener un recuerdo muy especial para Libertad Digital, "que me permite hacer el periodismo de la verdad, la libertad y la ira, porque contra los tiranos hay que airarse". 
 
Valdés ha contado, además, como es desde hace mucho tiempo lectora de este diario digital, en el que entraba para encontrar los textos de "Carlos Semprún Maura, uno de mis maestros" y ha recordado que Federico Jiménez Losantos es "una de las personas con las que más me identifico" y un "destacado luchador por la libertad".
 
Además, Valdés no ha dejado de recordar a muchísimos de los grandes resistentes cubanos que llevan décadas enfrentándose al terror castrista, como Mario Chanes de Armas, "el preso político del mundo que más tiempo ha estado encarcelado"; o el poeta Eusebio Peñalver.
 
Pero sobre todo, la escritora ha recordado la terrible historia de su propia familia, dividida entre castristas y anticastristas y en la que su abuela delató a su propio hijo que pasó cuatro años en la cárcel por ello. Valdés ha recordado con ello "lo complejo que es y los dramas que cada cubano y cada familia cubana han vivido".
 
Finalmente, en la última parte de su intervención ha recordado que "la paz es muy importante, pero lo más importante es la libertad y la vida".
 
Vía libertaddigital.com

COOPERARA CON LA FISCALIA PERSONAJE CLAVE EN ENVIO A CUBA DE DINERO DEL MEDICARE


En la lista de los 10 más buscados por fraude al Medicare suelen figurar cubanos. En la más reciente aparecen Maricel Hernández y Rodolfo Bouza.

 El diario The Miami Herald informa que un inmigrante cubano que lavó en su negocio de cambio de cheques millones de dólares ilícitos cobrados al seguro médico federal Medicare, para luego enviarlos al sistema bancario estatal de Cuba, se ha comprometido a ayudar a los investigadores federales a capturar a otros sospechosos.

Oscar L. Sánchez, quien recientemente se declaró culpable de un cargo de conspirar para lavar ganancias procedentes de fraude al Medicare --un programa que es financiado con el dinero de los contribuyentes-- accedió a "cooperar plenamente" con la Fiscalía Federal, esperando así reducir una posible pena de prisión de al menos nueve años, de acuerdo con su declaración sobre el arreglo con la Fiscalía.


​​El Herald apunta que el caso de Sánchez marca el primer proceso judicial a un acusado de lavar dividendos ilícitos procedentes del enviándolos al Banco Nacional de Cuba.


Sánchez fue acusado bajo un único cargo de conspiración por desempeñar un papel fundamental en el blanqueo de las ganancias sucias  de 70 empresas médicas del sur de Florida que enviaron facturas fraudulentas al Medicare por valor de 374,4 millones de dólares y recibieron pagos estimados en 70,7 millones. El dinero era depositado directamente en sus cuentas bancarias corporativas  (Generalmente el Medicare ha preferido pagar primero y averiguar después, para no arriesgarse a retener el tratamiento a los necesitados).


Los fiscales dicen que el desafío para los “autores intelectuales del fraude al Medicare " era retirar esos fondos, ya que tendrían que revelar sus identidades a los bancos.


Según los documentos judiciales, muchos de ellos se dirigieron al negocio de cambio de cheques de Sánchez en Naples para lavar por lo menos 31 millones de dólares depositados como reembolsos de Medicare entre 2005 y 2009. Conforme a su arreglo con los fiscales, al intermediario solo se le acusará de haber lavado entre 7  y 20 millones, lo cual contribuiría a reducir su pena de cárcel.


A cambio se espera que el cubano proporcione detalles acerca de otras personas que estuvieron involucradas en limpiar el dinero, incluyendo los registros financieros, testimonios y otras pruebas.


Como parte de su red de blanqueo, Sánchez conoció a un "grupo de personas" que controlan empresas fantasmas con 15 cuentas bancarias en Canadá y Trinidad. Estas habían empezado a transferir millones de dólares provenientes de actividades delictivas y de otra índole al sistema bancario de Cuba, pero lo hacían en pequeñas partidas de menos de 10.000 dólares para no tener que declarar el origen de los fondos como prescribe la ley estadounidense.


Sánchez les ayudó a evitar ese proceso costoso y dilatado, ayudándoles a mover a Cuba cantidades mayores, que según los fiscales sumaron unos 61 millones de dólares.


La fiscalía federal ha aclarado que no tiene evidencias de que el gobierno de la isla haya estado involucrado en el esquema de lavado. Pero el Herald señala que en una moción escrita para detener al acusado, el fiscal H. Ron Davidson indicó que Sánchez beneficiaba a ambas partes de las transacciones, actuando como financista de los autores del fraude --a quienes cobraba una comisión del 10 por ciento--  y como capitalista para los bancos cubanos.


El dinero lavado era depositado en cuentas del Royal Bank of Canada en Montreal; luego era girado a numerosas empresas fantasmas en Trinidad; y de ahí era depositado en cuentas desconocidas del Banco Nacional de Cuba.


Ya en 2008 la prensa estadounidense había informado sobre 56 fugitivos de la justicia acusados de facturar fraudulentamente 272 millones de dólares al Medicare y haber recibido del programa por lo menos 142 millones.


De los 36 fugitivos cuyos nombres las autoridades habían revelado, 33 eran inmigrantes cubanos que en su mayoría llegaron a Estados Unidos en los quince años anteriores a 2008, según documentos del FBI, Inmigración y los tribunales. Sánchez arribó con el éxodo del Mariel en 1980. Se cree que unos 15 prófugos se ocultan en Cuba


En la lista de los diez más buscados compilada por la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. han llegado a figurar hasta seis individuos de origen cubano. Actualmente
se encuentran en esa decena sucia Maricel Hernández, que operaba desde Miami y que las autoridades creen huyó a Cuba; y Rodolfo Bouza, quien residía en Louisville, Kentucky. 

Vía martinoticias.com

miércoles, septiembre 12, 2012

CUBA ES LA PROXIMA.....SEGUN DICEN....


 

 La multinacional Coca-Cola ha cumplido su promesa y ha anunciado este lunes que ya ha enviado su preciado refresco a los ansiosos clientes de Myanmar (Birmania) en la que se ha convertido en la primera exportación del refresco al país del sudeste asiático en más de 60 años

Esta decisión, que deja a Cuba y Corea del Norte como los únicos países del mundo al margen de la bebida, se ha producido después del levantamiento de las sanciones que Estados Unidos había iniciado contra el país.

Coca-Cola trabaja ahora a través de la compañía local «Pinya Manufacturing» para distribuir cuanto antes Coca-Cola, Coca-Cola Light y Sprite a lo largo de todo el territorio. De hecho, la empresa ya discute con su filial en Myanmar la posibilidad de fabricar el producto en dicho país.

Pepsi también ha anunciado que iniciará la entrada en Myanmar cuanto antes
Por su parte, su rival más cercano, Pepsi, anunció también el mes pasado que había iniciado los trámites para vender algunos de sus productos en el país, que se ha convertido ahora en el nuevo escenario de combate entre las dos distribuidoras de refrescos más conocidas a nivel mundial tras décadas de aislamiento durante el régimen militar.

Coca-Cola, sin embargo, no escatimará gastos, y ya ha anunciado a través del sitio web de su empresa en Myanmar que invertirá una suma considerable de dinero en el país (se rumorea que 100 millones de dólares) durante los próximos tres años. Este hecho provocará la creación de más de 2.000 puestos de trabajo.
Esta cantidad se suma a los 3 millones de dólares que, en junio, destinó la empresa a través de su fundación a una organización no gubernamental de apoyo económico para la mujer y la potenciación de creación de empleo en todo Myanmar.

A pesar de todo, un portavoz de Coca-Cola se ha negado a confirmar la proyección y ha afirmado que aún era demasiado pronto para decir exactamente lo que la empresa invertiría en Myanmar. Concretamente, matizó la cantidad y dijo que el plan es invertir «capital importante» en los próximos años.

Vía lanuevanación.com

DE HORRIBLE GULAG SOVIETICO A CATEDRAL DEDICADA A LOS MARTIRES

 Presos del gulag de Karaganda y la actual catedral

Por Javier Lozano

El pasado domingo se vivió en Kazajistán un día histórico. Tierra marcada por haber recluido a millones de personas en sus gulags durante la era soviética, este país asiático ha podido enterrar aún más aquel fatídico pasado de ocupación comunista.
El pasado domingo fue consagrada en la ciudad de Karaganda una catedral católica dedicada a la Virgen de Fátima. Un hermoso y enorme templo en un país donde los católicos son una pequeña minoría. Pero lo más destacable es que este templo se ha situado junto al temible gulag en el que miles de personas perdieron la vida durante el régimen de la URSS. Precisamente este campo es uno de los que habla Alexander Solzhenistsyn en su indispensable líbro y al que definía como el "principal capital de provincias del Archipiélago Gulag".

 

"Por la memoria de las víctimas"

El rito de consagración fue presidido por el que fuera secretario de Estado vaticano, el cardenal Angelo Sodano, legado del Papa Benedicto XVI para este histórico acto. Según informa la agencia Fides, más de 1.500 fieles llenaron el templo junto a decenas de sacerdotes y obispos. Al acto también acudieron con alegría líderes ortodoxos, musulmanes y las autoridades civiles.
Este proyecto ha podido ser realizado gracias a las aportaciones de miles de fieles de toda Europa ya que los católicos kazajos son muy pocos y con escasos medios económicos. Aún con estas dificultades se ha podido erigir un impresionante símbolo religioso donde antes se situaba el paradigma del comunismo.
La consagración de esta catedral en un lugar tan representativo no ha sido casual y no ha pasado desapercibida para los cristianos de esta república exsoviética. Así, el obispo auxiliar de Karaganda, Athanasius Schneider, afirmó en una entrevista concedida a Zenit que "es un lugar sagrado para la memoria de las innumerables víctimas del régimen comunista. La nueva catedral será un santuario de oración y expiación por los crímenes del régimen ateo y comunista". Del mismo modo, se manifestaba el rector del seminario local: "Todos creemos que estos son los frutos de los mártires y del sufrimiento que los cristianos han vivido en el pasado en estas tierras".

 

Enorme gulag soviético

De hecho, se calcula que por el gulag de Karaganda pasaron 1,3 millones de personas y  murieron miles de ellas. Kazajistán se convirtió en la era soviética en el lugar de deportación por excelencia. Entre los deportados a los gulag de este enorme país había miles de católicos polacos además de ucranianos y alemanes. También había de Lituania y Bielorrusia.
Esta ciudad donde se ha erigido la catedral dedicada a Nuestra Señora de Fátima albergó una red de campos llamados "karlag", uno de los más horribles puntos de encarcelamiento y tortura contra presos políticos y religiosos. Sin embargo, no consiguieron su objetivo puesto que muchos de los sacerdotes deportados favorecieron que pudiera crearse una Iglesia clandestina. Entre ellos destacó la labor del padre Alexij Saritski, beatificado por Juan Pablo II en 2001.
Pero el objetivo comunista de arrancar y eliminar la fe no prosperó. Pese a la persecución religiosa y gulags como el de Karaganda sus frutos se han traducido en que la ciudad posee ahora una gran catedral católica, una gran iglesia ortodoxa y otra gran mezquita.

 

País enorme con una minoría católica

Kazajistán es hoy en día el noveno país más grande del mundo en extensión aunque apenas supera los 16 millones de habitantes. De ellos, un 47 por ciento es musulmán mientras que el 46% está formado por cristianos de varias confesiones.
Según datos de Ayuda a la Iglesia Necesitada en el país viven unos 184.000 católicos, que en su mayor parte son descendientes de europeos orientales deportados durante la dictadura comunista, como polacos y ucranianos.
La Diócesis de Karaganda, cuarta ciudad del país, es enorme. Abarca un total de 711.000 kilómetros cuadrados, el doble que Alemania. A pesar de ello apenas cuentan con 17 parroquias católicas y 10 sacerdotes que atienden a más de 30.000 católicos. 

Vía libertaddigital.com

LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL A MENOS DE DOS MESES

Diego Trinidad, Ph.D.  

Este es mi quinto artículo sobre la elección presidencial desde enero. El cuarto fue publicado en julio y el último aparecerá diez días antes de la elección del martes 6 de noviembre. Han sucedido muchas cosas nuevas e importantes desde julio. Primero, los republicanos escogieron al Representante de Wisconsin Paul Ryan como candidato a Vicepresidente.  Segundo, las  convenciones de los dos partidos fueron celebradas. Tercero, se estrenó un documental político sobre las ideas del presidente y lo que sería Estados Unidos después de un segundo período de su gobierno.  Titulado “2016: La América de Obama”, desde su estreno, el documental ha recaudado más de $25 millones en todo el país y esta semana terminó en tercer lugar nacional de todas las películas en exhibición, algo extraordinario para un documental político.  Finalmente, ayer viernes 7 se anunciaron las cifras de trabajo y desempleo en el país por el Departamento de Trabajo.  La única manera de describirlas es que son devastadoras para el presidente. 

La selección de Paul Ryan (foto de la izquierda), algo inesperada, ha electrificado al partido, sobre todo a la base conservadora y también a Mitt Romney, el candidato presidencial. Fue algo riesgosa en el sentido que Ryan se había convertido hace tres años, cuando anunció el presupuesto aprobado por la Cámara de Representantes pero rechazado por el Senado (el cual lleva más de tres años sin aprobar un presupuesto, algo que viola las leyes federales), en el enemigo público número uno de los demócratas. En ese presupuesto, Ryan incluyó una serie de reformas que según él, cambiarían el rumbo de la economía de la nación, reducirían los déficits presupuestales y el gasto público, y salvarían a los programas de ayuda como el Social Security, Medicare y Medicaid, que entre los tres totalizan más del 60% del gasto público federal. Estos tres programas van irremediablemente a la quiebra en algunos años si no se adoptan cambios para evitarlo. Eso es lo que propuso Ryan. Al Social Security, extender gradualmente la edad de retiro hasta los 70 años (se debe recordar que cuando la ley creando el sistema de Social Security se aprobó en 1934, la edad promedio de vida de los americanos era 65 años; ahora es 10 años más) entre otras medidas. Al Medicare, ofrecer a los menores de 55 años, la opción de participar en nuevos programas de seguros privados basados en sus entradas; los que elijan acogerse a estos seguros privados, reciben certificados (vouchers)  por ciertas cantidades. Los que más ganan, reciben menos. Los pobres, reciben asistencia médica gratis.  Todo es voluntario. Los que deseen seguir bajo el programa actual, pueden hacerlo.  Y para los mayores de 55 años, no hay cambios, todo sigue igual.  Al Medicaid, se cambia otorgando a cada estado una cantidad proporcional a sus necesidades por el gobierno federal, dependiendo de la población y otros factores. Los estados entonces formulan las nuevas reglas para la atención médica a los pobres.   
 
Los demócratas de inmediato atacaron el presupuesto de Ryan como “extremista” y comenzaron una campaña de ataques mentirosos contra el presupuesto y contra Ryan personalmente, los mismos cansados ataques para asustar a los mayores de edad y a los pobres que llevan usando por más de 30 años. Cuando Ryan fue seleccionado por Romney como compañero de campaña, los demócratas se regocijaron: los republicanos les habían regalado un gran tema de campaña que siempre les ha funcionado antes. Pero para su enorme sorpresa, Ryan ha defendido con razón y con pasión las medidas de su presupuesto, ahora adaptadas a las propuestas por Romney que son parecidas, pero no iguales. Y una buena parte de los votantes parece apoyarlas. Los demócratas esta vez no han podido seguir engañando al público, mientras que Ryan ha logrado hábilmente explicar sus ideas para que los votantes se den cuenta de la verdad. Romney, igualmente parece un candidato distinto, más vital, más confiado. Su actitud se ha reflejado en sus mayores niveles de aprobación y la base conservadora se ha estimulado y finalmente apoya completamente a Romney.  Todo gracias a Ryan. 
 
Sobre las convenciones no seré extenso. Aunque Romney recibió cinco puntos de “impulso” según Rasmussen, otras encuestas no reflejaron casi ningún cambio y probablemente los demócratas lo igualarán la próxima semana cuando se publiquen nuevas encuestas. Solo algunos comentarios de los discursos principales. Primero la republicana, que era la más importante en el sentido que Romney tenía que presentarse a la nación como alguien capaz de ser presidente.  Esto lo logró con buena ayuda del discurso de su esposa Ann, en mi opinión el más efectivo de todos. Ann “humanizó” a Romney, lo presentó, con ayuda de otros testimonios, como un buen hombre que ha hecho mucho bien a mucha gente a través de los años, algo conocido por pocos, al igual que su función como Obispo de la Iglesia Mormona en Boston por varios años, durante los cuales ayudó a miles de sus feligreses. En su discurso, Romney tomó un tono más de tristeza y decepción por el desastre que han sido las políticas económicas del presidente, que de atacar esas fracasadas políticas. Y aunque no fue muy específico en lo que propone para el país cuando sea electo presidente, ofreció lo que lleva semanas pregonando: un programa de solo cinco temas principales (en lugar de las 59 medidas que había propuesto durante la campaña de nominación que casi nadie ni conocía ni se ocupaba de enterarse).   
 
Estos son, brevemente, una nueva política energética—buscar petróleo en las costas y en Alaska y abrir las tierras federales a la exploración de petróleo y gas natural utilizando el novedoso y exitoso método conocido por “fracking” (perforar horizontalmente y usar agua con gran fuerza para que el petróleo y el gas se liberen de bajo las rocas conocidas como esquisto (shale), lo cual abarata la búsqueda de ambos combustibles fósiles.  Segundo, propone rebajar las tasas a todos los que pagan impuestos sobre ingresos de un 20%.  Esto es el 50% de la población; el otro 50% no paga impuestos sobre ingresos. CERO. También propone rebajar los impuestos a corporaciones del 40%--ahora el  más alto del mundo—al 20%, para hacer a Estados Unidos más competitivo (en el último Reporte de Competitividad Global,  EU bajó del quinto lugar al séptimo en el último año), rebajar los impuestos sobre inversiones (capital gain taxes) del 20% ahora, al 15% (el presidente propone aumentarlo al 30%), y finalmente eliminar el impuesto sobre herencias—ahora el 20%--a cero. Tercero, expandir el comercio exterior firmando más acuerdos bilaterales de libre comercio y confrontando a China para que deje de manipular su moneda. Cuarto, nuevos programas de entrenamiento, sobre todo tecnológicos, manejados por los estados, no el gobierno federal, y mejoras en la educación apoyando a los estados a que ofrezcan certificados (vouchers) a cada ciudadano para que sus hijos puedan ir a las escuelas que escojan, públicas o privadas, reduciendo la influencia de los sindicatos de maestros. Quinto, controlar y reducir las regulaciones del gobierno federal a los negocios, sobre todo a los pequeños empresarios. Romney también ha prometido revocar y remplazar la Ley de Salud del 2010. Con todo este programa, Romney propone ayudar a crear 12 millones de empleos en la industria privada en sus primeros cuatro años de presidente. 

 Los discursos de Condoleeza Rice(en la foto) (media hora SIN notas ni teleprompter, al contrario del presidente), de Chris Christie, orador principal de la Convención, de Marco Rubio, introduciendo a Romney, y de varios gobernadores republicanos, especialmente los hispano-americanos Susana Martínez de New Mexico y Brian Sandoval de Nevada fueron muy efectivos en el esfuerzo del partido de captar más votantes hispanos. Igualmente impresionante fue el del candidato al Senado por Texas, el cubano-americano Ted Cruz, quien enfatizó sus raíces cubanas y la importancia de buscar la libertad, en el éxito de su padre en crear un buen negocio después de llegar a EU con solo $100 en 1962. En general, fue una convención bien organizada y logró sus propósitos, a pesar de que el primer día fue cancelado por la tormenta tropical Isaac, que parecía amenazar a New Orleans en el séptimo aniversario del Huracán Katrina y provocar lluvias en el área de Tampa. Nada sucedió, afortunadamente y quizás resultó mejor concentrarla en tres días. 
 
De la convención demócrata se esperaba poco, repetir los mismos cansados y fracasados temas de los últimos cuatro años,  y así fue. Claro que los que asistieron al auditorium de Charlotte, North Carolina, no lo vieron así. Al contrario, la concurrencia demócrata pareció hasta más entusiasta que la republicana, por lo menos en Charlotte.  De acuerdo con muchos comentaristas, los mejores discursos fueron los de Michelle Obama y el Vice-Presidente Joe Biden. El del orador principal, el alcalde de San Antonio, Julián Castro, aparentemente la nueva “súper estrella” futura de los demócratas, no impresionó mucho. Cuando más votantes se enteren que es miembro de un partido organizado por su radical madre que utiliza como insignia una bandera roja con el retrato del Ché Guevara, quizás su futuro estrellato no se realice. Además ¿contra quien puede aspirar a nada en Texas? Si los demócratas lo hubieran nominado como candidato al Senado contra Ted Cruz, probablemente hubiera sido derrotado por 2 millones de votos.  
 
El esperado discurso del ex presidente Clinton fue bien recibido, pero muchos analistas lo consideraron demasiado largo y lleno de una enormidad de datos que difícilmente el público pueda absorber. Clinton además dijo algo completamente falso (entre muchas otras falsedades). Declaró enfáticamente que ningún otro presidente enfrentando las mismas circunstancias hubiera podido resolver los graves problemas de la nación. Excepto que Ronald Reagan heredó una situación económica mucho peor en 1981 del inepto presidente Carter.  Pocos recuerdan que en 1981, la tasa de inflación era casi del 13.5%, la de interés el 21.5% y la de desempleo más del 7.6%. Al final de solo cuatro años, los mismos que ha gobernado este presidente, Reagan había rebajado el desempleo al 5.3%, la inflación al 4.8% y la tasa de interés al 10.5%. En el proceso, se crearon 5.2 millones de trabajo en sus primeros cuatro años.  Según el presidente, EL ha creado 4.6 millones hasta ahora.  Pero hoy en día hay 23 millones de desempleados y algunos millones menos que cuando el presidente comenzó su período. SI SE PUDO, a pesar de la obvia mentira de Clinton.  
 
El presidente lució cansado y deprimido, quizás porque horas antes había recibido el pésimo reporte de trabajo anunciado al día siguiente. Repitió, como se esperaba, los mismos temas, las mismas promesas incumplidas de hace cuatro años, pero ahora más limitadas. Increíblemente (yo, por lo menos, nunca había visto algo igual en 50 años observando la política americana), el presidente le pidió otra oportunidad a los votantes para “terminar su trabajo”, y en un plano apologético, admitió que no había podido lograr lo que había prometido. Aunque claro, esto fue porque la situación que heredó del presidente Bush hijo fue mucho peor de lo que nadie sabe. Convenientemente, se olvidó que hasta el 2006, cuando los demócratas ganaron el control del Congreso, la economía nacional era floreciente. En ese año, el presidente Bush hijo hasta trató de prevenir la crisis hipotecaria que comenzó en el 2007, presentando proyectos de ley para reformar las instituciones Fannie Mae y Freddy Mac. Los demócratas rechazaron esas propuestas. Entonces ahora resulta que el cambio y la esperanza del 2008 se han reducido a pedir cuatro años más para “terminar el trabajo” y mejorar la situación.  Veremos si los votantes deciden darle esa oportunidad con los números que siguen.   
 
Pero en general, la convención demócrata fue exitosa, sobre todo para la audiencia dentro del auditorium, aunque varios problemas serios surgieron.  Primero, la plataforma política adoptada NO incluía ninguna mención a Dios ni a Jerusalén como la capital de Israel. La reacción a esto fue inmediata y se trató de cambiar. Pero cuando la versión enmendada se presentó a la convención, al menos la mitad de los presentes no querían que Dios ni Jerusalén fueran incluidos en la plataforma. Se hizo, pero la audiencia, sobre todo los televidentes, vieron la ineptitud del proceso y como se forzó la cuestión. Peor fue el desfile de mujeres ultrajada porque según ellas, los republicanos tratarán de eliminar el “derecho” a los contraceptivos gratis. “Luminarias” como actrices y activistas políticas, desfilaron una tras otra denunciando a los despiadados republicanos. Esto solo ilustró a que grado de extremismo ha llegado el partido demócrata. Por meses han acusado a los republicanos de extremistas. En la convención se pudo ver claramente quienes son los extremistas. En esta convención, el “derecho” al aborto sin restricciones aparentemente fue considerado más importante que los 23 millones de americanos sin trabajo.  
 
El discurso del presidente se había planeado en el Estadio abierto de football de Charlotte, con capacidad de 70,000 personas.  Pero pronto los organizadores de la convención se dieron cuenta que ni aún transportando autobuses llenos de gente (como en Cuba) de otros estados adyacentes se podía llenar el Estadio.  Entonces inventaron que la lluvia amenazaba el jueves por la noche y cambiaron el discurso para el auditorium—y se quedaron sin los tradicionales globos porque no hubo tiempo de montarlos en los techos interiores. Finalmente, la presencia del gobierno en las vidas de todos los americanos se enfatizó hasta el punto que en un documental presentado ante la audiencia el martes 4, el lema fue “El gobierno es lo único a que todos pertenecemos”. Ya veremos que deciden los votantes en noviembre. 

Al documental 2016 ya me referí en mucho detalle en un artículo anterior hace unos días.  Quien no lo ha leído y esté interesado, me escribe y con gusto se lo envío. O lo pueden leer en NuevoAcción, Cubanálisis, el blog de Emilio Ichikawa o en RadioMiami Internacional. Lo interesante del documental es que cada día lo ven cientos de miles de americanos y muchos de estos lo hacen por curiosidad y están indecisos por quién votar. Muchos de los que salen de los teatros dicen que NO votarán por el presidente después de enterarse de tantas verdades.  ¿Cuántos más verán el documental en los próximos 58 días? En una elección reñida, dos millones de votos fácilmente pueden decidirla. Quienes no hayan visto el documental, deben saber que NO es un ataque al presidente. Solo es un recuento de su vida y de lo que el escritor/director, Dinesh D’Souza considera que es su razón de ser, su “ideología” anti-colonialista derivada de los “sueños” de su padre. Yo no estoy de acuerdo con esa interpretación, pero el documental es extraordinariamente efectivo y vale la pena verlo. Lo recomiendo sin reservas. 
 
Ahora los números. Como mencioné al principio, son devastadores. Por fin, después de meses manipulando los números para desesperadamente tratar de bajar la tasa de desempleo a menos del 8%, el Departamento de Trabajo ahora admite que aunque la tasa bajó del 8.3% en julio al 8.1% en agosto, esto fue única y exclusivamente debido a que 368,000 americanos dejaron de buscar empleos y se retiraron del mercado de trabajo. Mientras tanto, se crearon solamente 96,000 nuevos trabajos, casi uno por cuatro que se retiraron del mercado. Para mantenerse al nivel del aumento de la población, hace falta por lo menos crear 200,000 nuevos trabajos todos los mese. Bajo esta administración, se han creado un promedio de 130,000 trabajos mensuales. Una buena razón por qué estamos como estamos. Faltan dos reportes más antes de la elección; el último será anunciado cuatro días antes, el viernes 3 de noviembre. Ese puede ser el tiro de gracia contra el presidente.  Sin mencionar cifra tras cifra de estadísticas, vamos a limitarnos a solo algunos números que todos los votantes verán diariamente de aquí a noviembre 7, porque los republicanos continuamente repetirán la famosa pregunta que le hizo Reagan al pueblo americano en el 1980 ¿Están mejor hoy que hace cuatro años? La respuesta es obvia: NO.  
 
La tasa de desempleo, sobre el 8% por 43 meses consecutivos, algo no visto desde la Gran Depresión de los años 1930s. Millones de americanos desempleados: 23. Tasa de desempleo en el 2008, 7.7%; ahora, 8.1% (en realidad, como he mencionado varias veces antes, la verdadera tasa de desempleo es entre un 15 y un 19%, si se cuentan los que se han retirado del mercado y los que trabajan part-time; entre los jóvenes de 18 a 25 años es superior al 20%; entre los hispanos, es el 12%; entre los negros, más del 15%). Precio promedio de la gasolina: 2009, $1.85;  ahora,  $3.90. Tasa de crecimiento promedio del 2009 hasta ahora: 1.7%.  Promedio desde la Segunda Guerra Mundial: alrededor del 3% anual. Promedio medio de entradas anuales por familia: 2008, $54,000; ahora, $50,000.  DEUDA NACIONAL: $16 TRILLONES, cinco adicionales desde el 2009. (Así lucen en números: $16,000,000,000,000). No hacen falta más cifras.  
 
Tres comentarios finales.  Primero, por ley, el presidente estaba obligado a reportar sobre los recortes al sector militar ordenados por el acuerdo del año pasado cuando el Congreso no logró reducir el gasto público. Como es su costumbre, el presidente ignoró la ley y su portavoz dijo ayer viernes 7 que se revelaría la próxima semana. Se calcula que más de 500,000 trabajos se perderán como resultado de esa demencial decisión, la cual el presidente insistió que se tomara cuando el acuerdo que él proponía no fue aceptado. Ahora se verán las consecuencias y a 58 días de la elección, 500,000 trabajos perdidos son muy importantes para la opinión pública.   
 
Segundo, como llevo diciendo por meses, Romney recaudó más de $100 millones en agosto y por ley, después de ser nominado oficialmente como candidato presidencial en la convención en Tampa, ya puede empezar a gastar lo que tiene en reserva: más de $300 millones. Este mismo fin de semana salieron 10 comerciales nuevos en los estados más competitivos. Esperen una verdadera avalancha de anuncios políticos en lo que falta para la elección. El presidente no tiene dinero suficiente para contrarrestarlos y eso debe hacer la diferencia final en la elección. 
 
Lo último es una proyección estadística. Esto es un modelo matemático que toma en cuenta una serie de datos del pasado inmediato y del presente para proyectar lo que ocurrirá en el futuro. Aquí no hay magia, solo matemática.  Desde que Paul Ryan fue seleccionado por Romney como su candidato vicepresidencial el 12 de agosto, las tendencias que favorecen a cada  candidato han cambiado.  Romney ha ido subiendo de aproximadamente el 42% al 46% ahora, El presidente ha bajado del 49% al 45% ahora. Esta semana, las dos líneas se interceptaron y por eso, las encuestas estás parejas. Pero la tendencia en una proyección estadística es que Romney siga subiendo y el presidente bajando. Muy poco, admitida, pero esa es la tendencia, la cual apunta a una diferencia de 4-5 puntos el 6 de noviembre. Esa sigue siendo mi predicción: Romney ganará la elección presidencial por 52.5% a 47.5. Los republicanos tomarán el control del Senado 51 a 49,  ganando al menos 4 escaños (ahora tienen 47). Mantendrán el control de la Cámara, ganando 10 escaños adicionales.  Y aquí en la Florida, Connie Mack derrotará a Bill Nelson por tres puntos para ganar un escaño republicano en el Senado y David Rivera derrotará al eterno perdedor Joe García también por tres puntos.

Vía nuevoacción.com