¨…Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras:-el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, - y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados…¨(Tomo 3, 168). Jose Marti

sábado, septiembre 08, 2012

NADIE PUEDE SER DEMÓCRATA, APOYAR A OBAMA Y PRETENDER PASAR COMO ANTICASTRISTA

Por Andrés Pascual

 El partido demócrata es considerado liberal e izquierdista, esos calificativos nacieron para evitar señalarlos como lo que son: antiamericanos propensos al comunismo, una vez que su filosofía coincide en todo con la de los rojos.

El miedo a llamar comunista a cualquier demócrata, sean cubanos como Alfredo Durán, Raúl Martínez o Jorge Mas Santos; que a esa piltrafa mexicana vestido de americano que llaman la “nueva promesa del partido”, Julián Castro (nadie debe dudar que la media pudiera darle un barniz a lo Ricardo Montalbán y lo enfunde en un traje de “latin lover desperdiciado” como exigencia de mercadeo); que a un puerco de origen irlandés llamado Michael Moore, abarca todo el espectro político nacional: se explican las causas por las que no son confiables; demuestran su antiamericanismo y su política anticapitalista; los desnudan como los buenos mentirosos que son; “dejan caer” el peligro que representan, porque controlan el voto de los indecentes y piso de tierra del país, lo mismo blancos de copete oportunistas que se ven a la distancia como amos y señores sin perder un centavo en “el cambio”, que negros organizados contra el blanco conservador con la esperanza de nunca trabajar y vivir de la patente de corso que recibirían para delinquir sin problemas si “ocurrieran cosas” que, nadie lo dude, pueden, que hispanos, legales o ilegales, que deambulan “a la que se caiga”.

 Esas son las políticas comunistas conocidas con el objetivo de crear dictaduras tiránicas de grupo o individuales, sin embargo, igual que se sabe que la media nunca mencionará el nombre fantasmal, tampoco el partido republicano rompe el tabú, entonces se adapta al “recogimiento espiritual de extrema decencia controversial”, que lo pone en desventaja.

 Ante la perspectiva de enfrentar el peligro que se cierne si el califa gana en noviembre, hay que cagarse en el famoso y antiamericano axioma de “lo políticamente correcto”, una vez que el inquilino de la Casi Blanca pretende cambiarlo todo y hasta un busto de Churchill le devolvió a Inglaterra, como advertencia de que cualquier cosa, incluso en cuanto a aliados históricos y tradicionales, está bajo estricto escrutinio y revisión.

Con respecto al castro-comunismo no es posible convalidar una posición anticastrista con otra pro-obamista y pro partido demócrata por militancia o por simpatías, porque la confluencia de ideas y acciones entre la tiranía cubana y “la izquierda liberal” de aquí persiguen los mismos propósitos antiamericanos y anti-demócratas, de hecho, cada vez que toman una medida con respecto a la dictadura, es de apoyo y reafirmación material, a pesar de lo que se hable, que poco importa.(En la foto: Alfredo G. Durán y Raúl Martínez)

El hecho de que la mayoría de “sus hermanos hispanos” no aztecas, ilegales o no, más los mexicanos, ilegales o nacidos aquí, apoyen al partido demócrata y a Obama es un ejemplo significativo de cuán peligrosos son para el país ese partido político y sus figuras hechas o sus “estrellas en embrión”.

El asunto cubano es aparte, para artistas como la Saralegui (tal vez busca la reposición por medio de una recomendación sucia en la gran demanda televisiva arrastrándosele a Obama, además de “castigar al exilio” porque ni protestó que la botaran, más bien lo disfrutó) o el antipático gordo Molina (quizás pretende, con la misma maniobra traidora, asegurar la continuidad de su decante programa con la Flaca), parece que, de tanto restregarse con esos elementos, se les pegó la sarna, al extremo de que “lucen” más mexicanos que Salinas de Gortari y no solo por la influencia oportunista en el habla, sino por cosas peores... por otro lado Jorge Plasencia y La Raza, ¡Huf!

El caso de Joe García se conoce: una marioneta de la FNCA, que lo desmovilizaron de la 5ta columna “apolítica” a ver si ganaba un escaño congresional, poco posible ni porque sea una de las caras visibles de los intercambios, de los dialogueros, de los activistas pro remesas y visitas a Cuba o anti-embargo.

A fin de cuentas, estos y muchos más no son menos peligrosos porque los llamen liberales ni izquierdistas, son comunistas y se acabó, lo que nadie lo dice en voz alta y se impone que se haga ya o habrá que esperar lo peor a mediano plazo.

Vía nuevoacción.com

viernes, septiembre 07, 2012

PRIMERA BURLA DE LAS FARC : QUIEREN COMO NEGOCIADOR A UN TERRORISTA PRESO EN EE.UU


"Simon Trinidad", el terrorista preso en EEUU.  EFE

Por Martín Higueras


En una rueda de prensa celebrada en La Habana, las FARC han demostrado que a partir de ahora buscarán tener la iniciativa en el llamado "proceso de paz" abierto en Colombia. Una de sus primeras intenciones ya ha provocado malestar en varios frentes: su decisión de incluir a Ricardo Ovidio Palmera, Simón Trinidad, entre sus representantes en la negociación con el Gobierno colombiano en Oslo a partir del 8 de octubre. El problema: Palmera está preso en EEUU por secuestro. Fue extraditado en 2004 por Colombia y condenado cuatro años más tarde a 60 años de prisión como responsable del secuestro de los estadounidenses Thomas Howes, Keith Stansell y Marc Gonsalves en 2003, contratistas del Pentágono, en la selva colombiana.

Otro de los participantes en la rueda de prensa fue el terrorista Marco León Calarcá, quien resaltó a Simón Trinidad como "el símbolo de la dignidad, de los luchadores populares" de América Latina y afirmó que está condenado en Estados Unidos "por ser de las FARC". "Es una lucha permanente nuestra rescatarlos, al lado de él rescatar a Sonia y rescatar a Iván Vargas", otros terroristas presos en Estados Unidos. Calarcá dijo que "por eso va a estar como integrante de la delegación en la mesa independientemente de las molestias que le pueda causar a quien le pueda causar".

Según cuenta el diario El Espectador, citando documentación de la Fiscalía General de la Nación, los tres pretendidos negociadores de las FARC –Simón Trinidad, Iván Marquéz y Jesús Santrich– tienen entre ellos 163 órdenes de captura. El primero tiene 28, el segundo 132 y el tercero tres, por diferentes delitos como secuestro, rebelión, reclutamiento de menores, concierto para delinquir, desplazamiento forzado y narcotráfico.

Santos pide realismo

Tras el anuncio realizado por las FARC, el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, dijo que el proceso debe "ser realista" y que "hay cosas que se pueden y otras que no" y resaltó que "eso es importante entenderlo en este proceso".

Santos no es el único que ha reaccionado a esta idea de las FARC y la enorme mayoría de expertos ven inviable la posibilidad de que Simón Trinidad se siente en la mesa de negociaciones. El analista Rafael Nieto declaró al diario El País de Colombia que "las posibilidades de que eso prospere son cercanas a cero y las FARC lo saben. Eso demuestra un poco el tono de lo que va a ser el ejercicio de diálogo. Salvo que sea un saludo a la bandera para que el tema se plantee en la mesa, uno entendería que ahí hay un ánimo que no es positivo".

Incluso Laurie Quince, una de las abogadas del terrorista, señaló que en términos legales "es imposible" que esto ocurra: "Supongo que la única vía, si es que existe, sería diplomática. No conozco todas las excepciones de la ley, pero este caso en términos legales ya agotó todas las apelaciones posibles y la justicia en este tipo de situaciones es muy estricta".

Vía libertaddigital.com

jueves, septiembre 06, 2012

AMENAZA CHAVEZ CON GUERRA CIVIL SI GANA LA OPOSICIÓN


AFP


CARACAS -- El mandatario venezolano, Hugo Chávez, advirtió este lunes que si el candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, gana las elecciones presidenciales del 7 de octubre, el país sufriría una “profunda desestabilización” que podría derivar hasta en una “guerra civil”.

El plan de gobierno opositor tiene un “paquetazo neoliberal oculto” que “pretende retrotraernos a una Venezuela que ya no resistiría esto y entraría de nuevo en un nefasto escenario, en una profunda desestabilización (…) que nos acercaría a lo mejor hasta a una guerra civil”, dijo Chávez a Unión Radio, citando declaraciones de un ex aliado de su gobierno, David de Lima.

De Lima, ex gobernador del estado de Anzoátegui, sostuvo recientemente que la oposición tiene un plan “oculto”, suscrito por varios líderes opositores y Capriles, que de aplicarse en el país se daría paso a “una guerra civil”.

Sin embargo, el fin de semana el gobernante matizó sus declaraciones asegurando que “quizás no (se desataría) una guerra civil, pero entraríamos en otra crisis, política económica, social”.

Chávez, de 58 años y que aspira a ser reelecto para un tercer mandato consecutivo, afirma que el país sufriría una “profunda desestabilización” si la oposición gana los comicios porque, entre otras medidas, retiraría las decenas de programas sociales, en áreas como vivienda, salud y alimentación, que favorecen a los sectores más pobres.

Pero Capriles, de 40 años y ex gobernador del rico estado de Miranda (norte), asegura que mantendrá las llamadas misiones sociales y que planea mejorarlas.

Vía lanuevanación.com

HATUEY Y EL PARTIDO DEMÓCRATA

Por Esteban Fernández

Yo siempre he sido Republicano, o mejor dicho, gracias a un señor llamado John F. Kennedy comencé a serlo. Consideré, y sigo considerando, que por su culpa inicial nuestro país es esclavo por acción, o inacción de su parte.

Pero este escrito no es para criticar, ni para atacar o defender a ninguno de los dos principales partidos políticos de esta gran nación. Ambas agrupaciones tienen cosas buenas y cosas malas, y en algunos aspectos hasta muy parecidas. No voy a hablar de cual de los partidos tiene el mejor programa político ni nada parecido. Tampoco voy a comentar, ni hablar bien o mal del Presidente Obama, ni del candidato a la presidencia por el partido contrario, Mitt Romney. Tengo magníficos amigos que prefieren un partido o el otro.

Hoy voy a escribir simple y llanamente de LA COMPAÑÍA que hay que sufrir siendo demócrata. Bajo ningún concepto considero que todos los miembros de ese Partido son izquierdistas, ni socialistas, y mucho menos castristas. El que sostenga eso es un ignorante o está completamente errado. Eso es una calumnia, y al mismo tiempo, una estupidez de marca mayor. Creo que sostener esa falacia es un fallo garrafal y es una barrabasada digna de un fanático.

Ah, pero vamos a estar muy claros en que la cosa es al revés: Todos los izquierdistas, socialistas y fidelistas prefieren al Partido Demócrata. Allí es donde ellos hacen nido. Eso juégueselo todo al canelo. ¿Ha conocido usted a algún elemento “socialistoide” que apoye rotundamente o sea miembro del Partido Republicano? Eso, que yo sepa, no existe.

¿Pudiera usted imaginarse por un instante al comunista Van Jones haciendo campaña a favor del dúo Romney-Ryan? ¿Quiénes ustedes piensan, que el Partido Comunista de este país o el de otras naciones, prefieren que ganen las elecciones de noviembre? ¿De qué lado están los Castro? ¿O ya no lo dijo claramente ese engendro de Vilma y Raúl llamado Mariela? Pregúntenle a Ángela Davis o a Jane Fonda a quienes prefieren. ¿De qué lado están Michael Moore y el siniestro billonario George Soros?

¿En que partido militan Ed Asner, Bette Midler, Sean Penn, Rob Reiner, Tim Robbins, Susan Sarandon, Barbra Streisand, Danny Glover, Martin Sheen, Alec Baldwin, Jesse Jackson, Al Sharpton, Oliver Stone, Samuel L. Jackson?

Claro que dentro de las filas demócratas no son todos lo que están, pero yo les garantizo que están todos los que son. Yo recibo correos de gente buena que cree en Obama, y para mí siguen siendo mis amigos. Jamás me he peleado con absolutamente nadie por ser Obamista. Esta es una nación libre donde yo le acepto a todo el mundo su preferencia política, siempre y cuando no sean comunistas, ni socialistas, ni fidelistas. Esa es mi única excepción. A esos les deseo lo peor, o por lo menos prefiero tenerlos a un millón de millas de distancia.

Y ahí reside el núcleo central del problema. Para ser parte del Partido Demócrata hay que compartir con esa gentuza, porque TODOS LOS EXTREMISTAS DE IZQUIERDA pertenecen a esa agrupación política. Yo puedo ir a una reunión del Partido Republicano, o a una manifestación del Tea Party, completamente seguro de que a mi lado no va a estar un solo elemento “rojizo”.

Ya les dije que todos esos, están del otro bando, y ese bando puede prometerme un saco de diamantes y otras piedras preciosas, me pueden hacer millones de promesas, pero yo no acepto reunirme con esa plaga de personas que lo que quieren y persiguen es la destrucción del último verdadero baluarte de la civilización del mundo libre llamado Estados Unidos de Norteamérica.

¿Puede alguien ir a una reunión demócrata y pedir la expulsión de alguien por ser comunista? De eso nada, porque allí los izquierdistas son dirigentes distinguidos. Mientras tanto, eso jamás pasa en los mítines republicanos. Y si llegara un infiltrado simplemente "rosado", y fuera descubierto, tiene que irse para la acera de enfrente.

Toda mi vida he sido un ferviente defensor de escoger mi compañía. Todos mis amigos son pasados por un tamiz y hasta llego al extremo de escoger mi familia. Porque si por ahí existe algún primo castrista, hace 54 años que dejó de ser pariente mío. Y en el Partido Demócrata hay militantes buenos, pero hay otros que no los quiero ni de vecinos. Porque yo sé que en sus casas estarían los C.D.R. de la cuadra.

Estoy cansado de escuchar que el Partido Republicano no va a liberar a Cuba, que las pasadas administraciones republicanas no han hecho nada a favor de nuestra independencia, y yo estoy de acuerdo. Pero ese no es el tema de mi escrito.

El tema es que todos los marxistas leninistas, los castro-comunistas, los chavistas, los sandinistas, Sendero Luminoso, las FARC, y hasta el senil tirano cubano, prefieren a los demócratas en el poder. Entonces yo, aunque sea por no hacer causa común con esta claque, apoyo a los republicanos.

Y para terminar les recuerdo que cuando le explicaron al indio Hatuey las infinitas bellezas del paraíso, Hatuey preguntó: ''¿Y los españoles también van al paraíso?'' ''Por supuesto'', le respondieron. ''Pues entonces mátenme -dijo Hatuey- porque yo no quiero estar donde estén ellos''. Y yo digo lo mismo que Hatuey con respecto a los comunistas y comparsa...

Vía nuevoacción.com

miércoles, septiembre 05, 2012

"NUESTRO STANDARD DE VIDA ESTABA POR ENCIMA DE NUESTRO STANDARD INTELECTUAL"

EXCELENTE ENTREVISTA A Armando Rivas, escritor cubano-argentino.

Armando Rivas con Jaime Bayly

EUROPA SOCIALISMO Y EURO

Por Armando Rivas, escritor y economista cubano-argentino

Hasta tal punto son más fuertes los vicios del sistema, que la virtud de los hombres que lo practican. Alexis de Tocqueville

En 1937 José Ortega y Gasset en su obra magna, “La Rebelión de las Masas”, tomó conciencia del advenimiento en Europa del estatismo, y le dedicó un capítulo cuyo título fue: “El mayor peligro, el Estado”. Por supuesto en aquella época ya había podido percibir los inicios de fascismo. Pero igualmente previó asimismo el estatismo proveniente del Estado de Bienestar que hoy ahoga a la Unión Europea. Situación en la que priva la demagogia del socialismo bajo la social democracia, que es marxismo sin dictadura del proletariado.

En dicho capítulo dice Ortega: “La estatización de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado… La burocratización de la vida produce su mengua absoluta en todos los órdenes. La riqueza disminuye y las mujeres paren poco”. Es evidente que hoy la crisis europea responde a esa cosmovisión, y no obstante ello el socialismo está presente. O sea que podría decirse que lamentablemente Schumpeter estaría teniendo razón cuando predijo el triunfo del socialismo.

Recientemente en las elecciones francesas triunfó el socialista Hollande, frente a un presidente supuestamente de derecha que mantenía un gasto del 56% del PBI. No obstante esta realidad su propuesta era no de austeridad sino de crecimiento y en estos momentos parece que su supuesta solución es aumentar los impuestos a los ricos. Es decir que ignora que en la experiencia la Unión Europea ha validado la predicción de Ortega. Así podemos ver que la burocratización de la vida que se tradujo en un incremento del gasto público que ronda al 50% del PBI produjo una caída en la tasa de crecimiento que en la década del 2000 se redujo a cerca del 1% por año.

Por supuesto la evolución presupuestaria de los países que forman la Euro zona fue diferente y consecuentemente la competitividad económica de los mismos se diferenciaba notablemente. No obstante esa realidad se decidió la instauración de la moneda única como la realización de un proyecto político. No se tomó conciencia de que lo que es posible en política no necesariamente es posible en economía. Por tanto hoy la crisis enfrenta a su vez la sobre valuación del euro para la mayoría de los países de la zona.

Es realmente sorprendente que los analistas económicos más importantes, incluyendo al Sr. Krugman, que aun ha propuesto que Estados Unidos debe aprender de Europa, están de acuerdo en que la formación del Euro constituyó un error. Así reconocen que no se puede tener una moneda común entre países que tienen políticas monetarias, fiscales y laborales independientes. La lógica del criterio anterior, compartido por quien escribe es incontrovertible. Lo sorprendente es que al mismo tiempo que arriban a esa conclusión, consideran que el Euro hay que mantenerlo a toda costa, aunque por supuesto no dicen cómo. Aún que la salida de Grecia del Euro, produciría lo que han denominado un dracmagedón.

Creo entonces que ante las anteriores dos premisas, no es necesario ser Aristóteles para darse cuenta de que son contradictorias. Por tanto la conclusión de ese silogismo carece de validez, por más que no haya dudas tampoco de que la salida del Euro en las actuales circunstancias tendría consecuencias negativas en una primera instancia. Pero ya debiéramos haber aprendido que no es posible evitar las consecuencias de los errores cometidos. Por ello no puedo concebir que se considere la formación del Euro un error y su mantenimiento una sabiduría.

Por supuesto los que sostienen la necesidad del mantenimiento del Euro no tienen claro las políticas necesarias para lograrlo. Ahí tenemos la última reunión de la Unión Europea que a todas luces ha dejado un vacío respecto a un acuerdo respecto a las políticas a seguir. No obstante ello los mercados de capitales mostraron euforia. Pero según ‘The Economist’ la reunión fue una muestra de que o se unen o se rompen, y que los líderes políticos deben mostrar su visión sobre la integración económica y política para salvar la moneda única. Y se pregunta si la euforia actual habrá de fracasar como en el pasado.

Si bien la Sra. Merkel parece haber abandonado su insistencia en que la ayuda solo deberá de darse a los gobiernos que acepten las condiciones presupuestarias, esa nueva disposición parece no aceptarse en su propio país. Pero aun no ha aceptado la mutualización de la deuda que supuestamente necesita la Euro zona. La propuesta de la Sra. Merkel sobre la necesidad de la austeridad, es a nuestro juicio imprescindible para superar la crisis generada indudablemente por la expansión del gasto que ha hecho imposible su financiación. Por tanto se ha creado igualmente un nivel de deuda cuyo pago es imposible en la medida que continúen los déficits fiscales prevalecientes en la actualidad.

Si bien no se llegó a una unión de bancos al menos se aceptó la financiación directa de los mismos. Esa disposición implica un aprendizaje de la historia tal como la expusieron Milton Friedman y Charles Kindleberguer. El primero en su obra “Free to Choose” sostiene que la culpa de que el colapso monetario haya empeorado la situación económica fue del Federal Reserve de Washington que se negó a proveer a los bancos de efectivo. Y asimismo el segundo en su obra “The World Depresión” sostiene: “ La depresión de 1929 fue tan amplia, tan profunda y tan prolongada porque no existió un prestamista de última instancia”.

Pues bien la crisis europea es un hecho producto del socialismo y por supuesto afecta a la economía mundial incluida la China. Pero ahora los economistas están preocupados porque este año la China crecerá solo un 7,5%, o sea unas 7,6 veces más que Europa. Pero más aun puedo decir que 7,5% sobre el PBI que creció el año pasado un 8,5% es equivalente en términos de valores reales al 8,5% respecto al año 2010. Es decir que voy a insistir en que el problema del mundo hoy y en particular de Europa y América Latina es la supuesta búsqueda de la igualdad, que sustituye como principio al derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Porque recordemos el juicio de Lamartine sobre la personalidad de Marat: “Amaba al pueblo y odiaba a los hombres” Y en ese proyecto vemos los resultados previstos por Ortega y aparentemente el cumplimiento de la predicción de Schumpeter.

Vía lanuevanación.com

2016: UNA HISTORIA DE HORROR MODERNA



Por, Diego Trinidad, Ph.D.

En los tiempos que vivimos, el mundo ha dejado atrás famosas historias de horror como las grandes novelas del Siglo 19 Frankenstein de Mary Shelley y Drácula de Bram Stoker. Claro que el monstruo creado por el Doctor Frankenstein y el vampiro descrito por Stoker mataban a solo algunos pobres desafortunados de vez en cuando. Los monstruos reales de las más moderas historias de horror, como los asesinos seriales Ted Bundy, Juan Corona y Jeffrey Dahmer son más peligrosos, no solo por ser reales sino porque matan masivamente. Las primeras casi nos parecen algo cómicas hoy en día; las segundas, estamos tan acostumbrados a las atrocidades que vemos aparecer todos los días en las noticias por TV como los tiroteos sin sentido en un cine de Phoenix recientemente, que las “aceptamos” como una modalidad más de este mundo tan “avanzado” en que vivimos. Las películas cada vez más violentas y los juegos electrónicos en videos y que se ven por Internet, todavía nos encrudecen aún más, sobre todo a la juventud. En fin, nos hemos lamentablemente acostumbrado y nos hemos convertido en seres más indiferentes a tales atrocidades. Pero un nuevo documental recién estrenado en cines a través de Estados Unidos ahora nos trae una historia de horror mucho más inmediata y mucho más peligrosa, puesto que la estamos viviendo TODOS.

En esta nueva historia de horror moderna no hay muertos—todavía. Pero es mucho peor, mucho más destructiva. Se trata de la muerte de una nación entera: Estados Unidos de América. El título de la nueva historia de horror moderna es “2016: Obama’s America” (La América de Obama en el 2016). Es un brillante documental realizado y producido por Gerald Molen, productor de la película “Schindler’s List”, ganadora del Oscar como la mejor del año en 1993; y Brave Heart en 1995. Basado en dos libros del escritor Dinesh D’Souza sobre el presidente, The Roots of Obama’s Rage (Las Raíces de la Rabia de Obama) y Obama’s America (La América de Obama) y en uno de los libros escritos por el mismo presidente “Dreams from my Father” (Sueños desde mi Padre), el documental trata de explicar como y por qué el presidente es quien es hoy y los resultados que dejará a Estados Unidos si es reelecto este año como presidente. Los Estados Unidos en el 2016 es la nueva historia de horror moderna.

D’Souza (en la foto), quien escribió además el libreto del documental y lo dirigió, es un escritor y analista político americano de origen indio—nació en Bombay (ahora llamado Mumbai), India en 1961—y emigró a Estados Unidos como estudiante universitario en 1978. Para su asombro, en 1988, al final de la segunda administración de Ronald Reagan, fue invitado a participar en el equipo de la Casa Blanca como asesor del presidente. Ha escrito varios libros, incluyendo una de las primeras biografías de Reagan (1997) que se publicó después del retiro del presidente. Ha trabajado en las más prominentes organizaciones conservadoras del país (American Enterprise Institute, Heritage Foundation, Hoover Institution) y ahora es presidente de King’s College en New York.

D’Souza hace años ha estado estudiando al presidente para explicarse como la vida de dos hombres tan similares como él y él presidente (los dos nacidos fuera de EU en el mismo año, uno de descendencia africana, el otro india, los dos bien educados y triunfadores, pero uno convertido en un peligroso radical izquierdista, el otro en un conservador convencido) pueden haber tomado caminos tan distintos. De esa manera comienza el documental, basándose en el libro autobiográfico escrito por el presidente sobre los sueños de su padre. Pero el libro solo ofrece algunos indicios de cómo el presidente fue influenciado por su padre, de manera que el autor sigue los pasos del futuro presidente en su niñez, juventud y vida moderna para descubrir que sucedió. D’Souza viajó a Nairobi, Kenya, a Jakarta, Indonesia, y a Hawaii, entrevistando a muchas figuras en la vida del presidente, incluyendo a su abuela de crianza y a su medio hermano en Kenya, a varios que lo conocieron en Indonesia y visitando la casa donde vivió y la escuela (madrassa islámica) donde estudió por un año en Jakarta. Finalmente, D’Souza entrevistó a muchos que conocen bien al presidente, tanto defensores como antagonistas. Así logra formar el cuadro de este hombre tan básicamente extraño, tan poco americano, que es el presidente.

En su libro The Roots of Obama’s Rage del 2011, D’Souza enfatiza como la ideología anticolonialista de Barack Obama padre ha influenciado y moldeado la de su hijo que ahora es presidente de Estados Unidos. Esta importancia que D’Souza da a esa ideología anticolonialista en el presidente ya fue criticada cuando su libro apareció el año pasado. Ahora D’Souza hace lo mismo con el documental y ese es su único defecto. Porque a pesar que D’Souza lo menciona y hasta entrevista por varios minutos al autor de un nuevo libro, The Communist, el historiador Paul Kengor, hay otra influencia mucho más vasta y mucho más determinante en la vida del presidente. La influencia que ejerció el poeta comunista (miembro del Partido Comunista de Estados Unidos, copia de cuyo carnet es producido en el libro y en el documental) Frank Marshall Davis. Desafortunadamente, D’Souza no enfatiza esto como es debido. Por supuesto, es posible que D’Souza haya decidido a propósito no enfatizar la gran influencia de un comunista en el presidente. No es lo mismo anticolonialismo que comunismo y quizás de esa manera el documental hubiera sido atacado y desacreditado mucho más por sus detractores. Pero consideremos.

Barack Obama solo conoció a su padre por dos años y eso no se puede contar. Obviamente un niño de dos años no tiene memorias ni puede ser influenciado por nadie a esa edad. Obama padre estudió desde 1959 a 1962 en la Universidad de Hawaii, donde conoció y se casó con Stanley Ann Dunham, la madre del presidente en 1961. En 1962, Obama padre los abandonó a los dos para irse a estudiar economía en la Universidad de Harvard (no se graduó ni en la universidad de Hawaii ni en Harvard de nada), regresando a Kenya en 1964, donde tuvo dos hijos más con otra mujer americana que lo acompañó, Ruth Baker y unos cuantos hijos más con su primera esposa, de quien nunca se divorció. Obama padre, a pesar de tener malamente tres años de educación universitaria en Estados Unidos, se convirtió en un importante asesor económico en la nueva nación de Kenya (1963) en los ministerios de Transporte y de Finanza.

Poco más tarde, trabajó como el economista principal (senior economist) del Ministerio de Planeamiento y Desarrollo Económico de Kenya encabezado por su benefactor, el Ministro Tom Mboya (foto), uno de los dirigentes del movimiento independentista de Kenya junto con su primer presidente, Jomo Kenyatta. Mboya fue asesinado en 1969 y Obama padre fue despedido de su cargo poco después. Mboya se había convertido en uno de los principales oponentes del presidente Kenyatta a la vez que su carrera había dado un vuelco hacia la izquierda cuando se convirtió en gran aliado del presidente de Ghana Kwame Nkruma, uno de los líderes más radicales de los nuevos países independientes de África. Kenyatta, en contraste, tomó una posición más pro Occidental y el asesinato de Mboya se atribuye a esta rivalidad.

Obama padre escribió un importante artículo en 1965 (citado en el documental y publicado en East Africa Journal), donde abiertamente recomienda una economía socialista para Kenya y la colectivización de la tierra. Señala además que “teóricamente no hay límites para que el gobierno no imponga hasta el 100% de impuesto sobre ingresos, siempre y cuando el pueblo reciba beneficios del gobierno conmensurados con los impuestos sobre esos ingresos”. El presidente nunca ha mencionado este conocido artículo de su admirado padre. En 1971, Obama padre visitó a su hijo en Hawaii por un mes (Obama hijo tenía solo 10 años), regresó a Kenya y murió en un accidente de automobil en 1982, su tercero. En el primero mató a otro hombre, en el segundo perdió las dos piernas, en el tercero perdió la vida. En los tres accidentes, estaba borracho, pues se había convertido en un alcohólico varios años antes.

¿Por qué el presidente llegó a admirar tanto a su padre? Porque su madre, a pesar de que se casó casi enseguida con Lolo Soetoro, otro estudiante indonesio a quien conoció también en la Universidad de Hawaii en 1965, siempre le habló de su padre con gran admiración y afecto. La familia Soetoro se mudó a Jakarta en 1966, pero Barack hijo nunca se adaptó a la nueva vida en Indonesia y su madre lo regresó a Hawaii a vivir con sus abuelos maternos en 1971. Fue en Hawaii donde Barack hijo conoció al poeta comunista Frank Marshall Davis(foto de la izquierda), buen amigo de su abuelo Stanley Dunham. Entre los 10 y 18 años, los años más importantes en la vida de cualquier joven, el futuro presidente fue bien adoctrinado por Davis no solo en su ideología comunista sino en la ideología anticolonialista que profesaba y en la teología marxista de liberación (esta “teología” no fue instrumental como religión en la formación del presidente, quien básicamente no es un hombre religioso, pero años más tarde, curiosamente se encontró con la Teología de Liberación otra vez, ahora predicada por su otro gran mentor, el Pastor Radical Jeremiah Wright de Chicago). Stanley Dunham visitaba a Frank Marshall Davis continuamente (los dos compartían además de las ideas políticas, el gusto por el alcohol) y llevaba a su nieto a esas reuniones. Nadie tuvo mayor influencia en el futuro presidente y nadie moldeó más su carácter que Frank Marshall Davis. Esto es un hecho cierto y no puede ni debe dudarse. Además, el mismo presidente lo admite en su libro Dreams from my Father, donde menciona a “Frank” (pero no su apellido ni su comunismo) como una gran influencia en su vida más de veinte veces.

Pero no solo eso, sino que en realidad, su propia madre fue una influencia mucho mayor en la vida del presidente que ningunos “sueños’ que su padre jamás tuvo. Fue una mujer que odió intensamente a Estados Unidos. Se casó y siempre tuvo relaciones con hombres extranjeros y de color, y vivió una buena parte de su vida fuera de Estados Unidos, porque no soportaba a su propio país. No hacía falta peor influencia que esta, pero la tuvo también de sus abuelos maternos, los cuales, antes de mudarse a Hawaii, asistían a una iglesia en los suburbios de Seattle, Washington, conocida como “la iglesita roja de la colina”, por el radicalismo de su pastor y su congregación.

D’Souza está convencido que el anticolonialismo es la fuerza que más influyó en el presidente, transmitido por Davis y por su propio padre. Solo que Barack Obama padre no era particularmente anticolonialista. Pero SI era un socialista convencido. Aquí es donde D’Souza se equivoca. No son las ideas anticolonialistas sino las izquierdistas radicales las que convirtieron al presidente en el radical que es hoy. Contado por él mismo, en sus días universitarios en Occidental College de Los Angeles, Columbia University de New York y Harvard, sus relaciones preferidas y las cuales buscaba ávidamente, eran con jóvenes izquierdistas y profesores marxistas. Estas ideas fueron todavía más cementadas por otros dos hombres: Saul Alinsky y Bill Ayers en los años 1980s en Chicago.

Alinsky ya había muerto, pero sus libros Reveille for Radicals (1946) y Rules for Radicals (1971) fueron enormemente influyentes en el presidente, ya que Alinsky es reconocido como el fundador del movimiento de organizaciones comunitarias, la única profesión del presidente. Alinsky, quien NO era comunista (consideraba al comunismo como irrelevante, pero importante como aliado de los radicales que planeaba liderar), tenía raíces radicales desde joven y comenzó su carrera política en Chicago como amigo de Al Capone y su teniente principal Frank Nitti. Dedicó su libro Rules for Radicals a Satanás, según Alinsky el primer radical en la historia.

Ayers( en la foto de la izquierda) fue uno de los fundadores del movimiento radical de estudiantes Students for a Democratic Society en los 1960s. Poco después co-fundó el grupo aún más radical y violento The Weather Underground. Ha admitido que colocó bombas en el Pentágono, el Capitolio y estaciones de policía en New York y San Francisco. Fue fugitivo de la justicia y uno de los más buscados por el FBI, junto con su esposa Bernardine Dohrn por muchos años. Ambos, por cierto, abiertamente han admitidos ser comunistas y socialistas durante casi todas sus vidas y nunca se han arrepentido de sus actividades terroristas, algunas de las cuales costaron vidas humanas. Cuando ambos se entregaron, el estatuto de limitaciones había caducado y no fue posible procesarlos. Además, algunas grabaciones obtenidas ilegalmente por el FBI documentando sus actividades terroristas no podían ser admitidas como evidencia. En lugar de ir a la cárcel, los dos radicales terroristas hoy en día son distinguidos “educadores” y ciudadanos ejemplares en Chicago. El presidente lanzó su carrera política desde la casa de Ayres y Dohrn en Chjcago en 1995 y más tarde los dos estuvieron en las juntas directivas del Woods Fund y Annenberg Challenge en Chicago por seis años. Estas dos organización patrocinaron y contribuyeron por mucho tiempo a los más radicales grupos comunitarios en Chicago. Pero según el presidente, Ayers y Dohrn solo son sus “conocidos”, ya que comparten el mismo vecindario.


Sin embargo, el documental es muy efectivo porque D’Souza conduce sus entrevistas y narra sus reportajes con gran objetividad. No es de ninguna manera un ataque partidista contra el presidente. Es simplemente un recuento de la verdad, aunque D’Souza a veces no la interprete como debe ser. La primera hora, ofrece la información necesaria para probar su tesis sobre el anticolonialismo como las raíces radicales del presidente. Es en la última media hora en la que el documental se convierte en una historia de horror moderna. En esta parte final, D’Souza describe como el presidente piensa y planea cambiar radicalmente a Estados Unidos si logra ser reelecto este año. Su entrevista con el ex Comptroler (Regulador de la Moneda) de Estados Unidos David Walker es muy reveladora, pues Walker habla del enorme daño que las políticas económicas del presidente han hecho y seguirán haciendo al país si no son frenadas. La visión de Estados Unidos después de cuatro años más bajo este presidente no se puede describir sino como escalofriante y atemorizante en extremo. Y así lo logra este excepcional documental.

Unos comentarios finales y otra predicción de mi parte. Primero, debo mencionar algo que no está en el documental puesto que este libro que contiene los datos acaba de ser publicado. Escrito y bien documentado por Aaron Kline y Brenda Elliott, el libro Fool Me Twice (Engáñame Dos Veces) ofrece una visión todavía peor que el documental, introduciendo un elemento que ya se está poniendo en práctica desde junio: la futura documentación y legalización de todos los millones de inmigrantes ilegales en Estados Unidos. Quien conozca y recuerde lo que logró el Partido Demócrata en California en 1996, cuando mas de dos millones de inmigrantes ilegales fueron inscritos para votar en el estado, lo que ha cambiado permanentemente y para siempre la política y la economía del gran estado de California—la quinta economía del mundo entonces, pero ahora ya en noveno lugar y bajando continuamente—saben muy bien que esto es enteramente posible. El presidente lo puede lograr, además, sin siquiera contar con el Congreso para cambiar las leyes de inmigración, por medio de decretos presidenciales. Si doce millones de inmigrantes ilegales en Estados Unidos son inscritos para votar gracias a un presidente demócrata, obviamente su gran mayoría votará por ese partido por largos años por agradecimiento. Esa sería la destrucción final de esta gran nación.

Segundo, hay todavía algo importante que D’Souza no menciona siquiera. Esto es el enorme resentimiento del presidente por la decepción que sufrió cuando visitó a Kenya en 1988. Aquí se enteró de la verdad sobre su padre. Obama padre no solo fue un alcohólico abusador de todas sus mujeres, sino un fracasado a través de su vida, quien terminó viviendo en la pobreza, sin trabajo y casi sin amigos. Pero el presidente nunca ha admitido esto, solamente lo ha reprimido mientras culpa al ex presidente de Kenya Jomo Kenyatta por la destitución y el fracaso de su padre. Como Kenyatta fue relativamente pro Occidental aunque un gran crítico del colonialismo, el presidente tiene otra causa para resentir los valores de la sociedad donde creció y vive. Después de todo, Estados Unidos es el líder de Occidente y por muchos años apoyó las políticas coloniales de Europa, con sus grandes abusos y “explotación” a las poblaciones indígenas de África y Asia. Así seguramente lo interpreta el presidente.

Pero en mi opinión, nada de esto, por terrible que sea de contemplar, sucederá. En primer lugar, el presidente NO será reelecto este año. Pero en segundo lugar, aunque milagrosamente (o por otros medios más siniestros) lograra esa reelección, el Congreso—al menos la Cámara pero casi seguramente también el Senado—quedaría en manos del partido republicano. Si solo la Cámara sigue bajo control republicano, esta vez definitivamente le negará los fondos al gobierno continuamente para poder funcionar. Si también el Senado es controlado por los republicanos y el presidente ilegalmente trata de gobernar por decreto, será indiscutiblemente enjuiciado (impeached), procesado y condenado por el Congreso, quedando destituido de inmediato. Cuando el proceso contra el presidente Clinton, la Cámara lo enjuició, pero el Senado, controlado por los demócratas, no lo condenó. Esta vez es distinto. Esa es nuestra salvación. Pero por si acaso, que esa sea la gran lección de todos los que vean, como deben ver, el documental 2016. Que voten en contra del presidente masivamente para evitar siquiera la posibilidad de ver la destrucción que predice el documental.

Vía nuevoacción.com

CARTA ABIERTA A LOS GOBIERNOS DE ESPAñA Y SUECIA

Por Zoé Valdés

Estimados señores gobernantes de España y Suecia:

Ha pasado más de un mes del extraño accidente que costara la vida a Oswaldo Payá Sardiñas, Premio Sajarov por los Derechos Humanos y líder del Movimiento Cristiano Liberación, y a su joven amigo Harold Cepero, también miembro del MCL.

En un mes y pocos días no he visto una movilización conjunta para conseguir que se emprenda lo que creo que los cubanos nos merecemos, y también el pueblo español y el sueco, una investigación en profundidad sobre lo que realmente sucedió, si en verdad se trató de un accidente de tráfico o fue un asesinato político, como sospechamos muchos, incluidos los familiares de Payá, puesto que en numerosas ocasiones fueron amenazados de muerte en el pasado, y han sufrido accidentes forzados por automóviles de esbirros de la Seguridad del Estado castrista que los han perseguido, como sucedió un mes antes del fatal desenlace.

Por otro lado, el español Ángel Carromero, que acompañaba a los cubanos y que iba conduciendo el coche en el que se desplazaban desde La Habana hacia la parte oriental del país, fue encarcelado, acusado de las muertes de Payá y Cepero; y al parecer su juicio se alargará el tiempo que dé la gana a las autoridades del régimen. El sueco Jens Aron Modig, sin embargo, fue liberado, luego de dar una versión manipulada de los hechos, y salvo un tuit a su llegada a Europa, una escueta y parca entrevista a la televisión sueca y el pésame enviado a la familia Payá un mes después, no ha dado más señales ni informaciones al respecto. En un mundo donde prima la información, es, como mínimo, sospechoso.

Puedo imaginar que este silencio se deba a las negociaciones que se llevan a cabo para la liberación de Ángel Carromero. Al que, como quiera que se le mire, ya se le fastidió la existencia. Bien, esperemos y hagamos todo para que su existencia no vaya a peor. El silencio no ayudará a Carromero, todo lo contrario. El silencio no ha ayudado a Alan Gross, un norteamericano también prisionero en las cárceles castristas y condenado a veinte años de cárcel.

Opino que sería mejor contribuir a la indagación, a la investigación que pide la familia Payá, y que pedimos y nos merecemos todos. También se la merece Carromero. Modig no se la merece, no ha hecho nada para merecerla, todo lo contrario. Está a tiempo de aportar lo mejor de su persona, y contar la verdad.

Creo que es hora de plantar cara al régimen castrista, exigir explicaciones sobre la muerte de un hombre como Payá y de un joven como Cepero, ambos militantes pacíficos, demócratas, luchadores por la libertad y la justicia. Ambos amigos de España y de Suecia, y que confiaron en un español y en un sueco para mostrar al mundo los horrores del castrismo.

Mientras sigan ustedes negociando la libertad de un hombre al que acusan de asesinato, cuando fueron ellos los que asesinaron, no conseguirán más que el chantaje, la humillación, y más años de cárcel para Carromero. Sin contar que sólo conseguirán de muchos de nosotros el desprecio por vuestras gestiones, que hasta hoy considero de una tibieza y lentitud vergonzosas.

Imaginen por un instante que se hubieran encontrado ustedes en el puesto de Payá, o de Cepero, incluso en el de Carromero. En el del sueco no, porque iba dormido, todavía sigue dormido. Y que hubieran presenciado la persecución y el crimen, y que hubieran sido ustedes mismos víctimas de ese crimen. ¿No les habría gustado que su familia intercediera, y que sus amigos, sus países y sus coterráneos los hubieran apoyado, y además demandaran, exigieran una investigación, y que ésta se llevara a cabo?

Sería la única forma de empezar a establecer la justicia. Y de salvar la dignidad de un hombre que hoy podría estar sufriendo la peor de las torturas, la de mentirse y traicionarse a sí mismo.

Vía libertaddigital.com

martes, septiembre 04, 2012

LOS COMUNISTAS DETESTAN LAS SALIDAS DE SUS ESCLAVOS DE LA PLANTACION SIN PERMISO PREVIO DE LAS AUTORIDADES "COMPETENTES"

Alto cargo chino intenta huir sin éxito de China, según fuente.

El Ministerio de Seguridad Nacional chino habría ordenado que el vuelo hacia Nueva York regresara a Beijing.


La policía rodeó la pista cuando el vuelo CA981 aterrizó en Beijing el 29 de agosto. (Weibo.com)

El vuelo CA981, que llevaba siete horas de viaje de Beijing a Nueva York, dio la vuelta y regresó a China el 29 de agosto. Los detalles oficiales sobre el incidente son pocos y vagos, sin embargo, una fuente interna dijo a La Gran Época que la orden de regreso de la aerolínea venía del Ministerio de Seguridad Nacional de China.

La presunta razón sería que un alto funcionario que se encontraba a bordo —al mismo nivel que un miembro del Politburó, intentaba huir a Estados Unidos.

El Politburó es considerado el órgano gobernante más poderoso en China. Sus miembros ocupan altos cargos en ministerios y regiones.

Se están posteando nuevamente rumores en la plataforma de microblogging china de Sina Weibo sobre que una mujer fue inmediatamente rodeada por la policía después de que el avión aterrizara, y que en el mismo realmente había un funcionario que huía. Weibo ha reforzado la censura y ha comenzado a eliminar comentarios.

Un comunicado oficial simplemente decía que "debido a la información de amenaza recibida sobre el vuelo CA 981, y con el fin de garantizar la seguridad de los pasajeros, este vuelo volvió al Aeropuerto Internacional de Beijing Capital", informó CNN.

El Diario del Pueblo, medio de comunicación estatal chino publicó que la causa del cambio fue una "amenaza".

Otra publicación dependiente de El Diario del Pueblo, Jinghua Times, publicó un artículo diciendo que se recibió un mensaje de amenaza de "Estados Unidos". Sin embargo, añade que "después de dos rondas de inspección realizadas por el equipo de seguridad cuando el avión aterrizó en Beijing, la policía no detectó ninguna mercancía peligrosa".

Una pasajera dijo que no tuvo información del regreso del vuelo hasta que se estaban preparando para aterrizar en Beijing, según Jinghua Times.

Los cibernautas chinos, sin embargo, han sido rápidos en cuestionar las afirmaciones hechas por los medios de comunicación estatales. "Si había una amenaza, ¿por qué no aterrizaron cerca, y prefirieron viajar horas de regreso?", preguntó Mark un usuario de Weibo, de Beijing.

Wang Qiang, cuya cuenta certificada de Weibo decía que él es un funcionario del Ministerio de Ciencia y Tecnología de China, posteó en Weibo que cuando preguntó a una azafata por qué el mapa de ruta mostraba que el avión regresaba a Beijing, le respondió que era "un error de visualización del mapa". Wang contó que estaba de camino a una conferencia en Washington, D.C., y que se la perdería debido al incidente.

Una foto publicada en el medio social chino Sina Weibo mostraba el Aeropuerto Internacional de Beijing repleto de policías después del aterrizaje del CA981. "Nunca he visto tantos policías. Nos dieron algo de comida y una botella de agua, pero no tengo ánimo para comer en absoluto", escribió en Weibo el usuario nationtiebu, que viajaba en el CA981.

"Para mí lo que ocurrió con el CA981 significa en primer lugar que no era algo tan urgente como para que el avión tuviera que aterrizar de inmediato; en segundo lugar, tuvo que ser traído de vuelta a China por cuestiones legales; y en tercer lugar, no es algo apto para ser publicado y tuvo que encubrirse", comentó otro usuario con el sobrenombre de Taoi.

Es un período sensible para las autoridades de Beijing, ya que la purga de Bo Xilai destapó el mayor escándalo político en décadas y el Partido Comunista se está preparando para su cambio de liderazgo que sucede una vez cada década, que se realizará este otoño.

Es sabido en China que los funcionarios comunistas, especialmente los más corruptos, tienen lazos con países extranjeros y están preparados para escapar, posiblemente con grandes sumas de dinero en efectivo.

Esta semana informes oficiales confirmaron que Wang Guoqiang, líder del Partido Comunista de la ciudad de Fengcheng, provincia de Liaoning, huyó a Estados Unidos. Los rumores en Internet de China dicen que Wang consiguió un pasaporte y visa para ir a la graduación de su hija. Medios oficiales afirmaron que llevaba con él 200 millones de yuanes (unos 31 millones de dólares).

Vía lagranepoca.com

¿ CRISTINA KIRCHNER ETERNA ?


Por GEES
Grupo de Estudios Estratégicos.


Los Kirchner y sus cortesanos peronistas muestran la deriva de la izquierda occidental después de la caída del bloque socialista en Europa: derrotadas sus teorías económicas, su afán de creación del hombre nuevo se ha trasladado a las elementos antropológicos y sociales del ser humano: la identidad sexual, el matrimonio, el aborto, la eutanasia, las cuotas, la memoria histórica...


La familia Kirchner, que gobierna desde 2003, prosigue la senda desbrozada en España por el PSOE de Rodríguez Zapatero entre 2004 y 2011, y está implantando en Hispanoamérica esa antropología. El objetivo es proceder a una revolución social que anticipe una revolución política. En Argentina, mientras las instituciones políticas acosan a los medios de comunicación independientes, modifican el Código Civil para hacer legales los nuevos modelos de familia y debaten rebajar la edad de sufragio a los 16 años, los intelectuales de choque, reunidos en la organización Carta Abierta, exigen la apertura de un proceso constituyente centrado en la supresión del límite a la reelección presidencial.

La Constitución de 1853, vigente hasta finales del siglo XX, permitía reelecciones alternas cada seis años, pero la de 1994 permite sólo dos mandatos seguidos, en total ocho años. Sólo la Constitución de 1949, elaborada bajo Juan Domingo Perón, autorizaba la reelección ilimitada. Como Cristina Fernández empezó hace un año su segundo y último mandato, quienes viven a su sombra pretenden la subversión de los principios constitucionales de la república.

El riesgo de que se erija una monarquía peronista sobre la familia Kirchner está haciendo que la fragmentada oposición política y la pequeña opinión pública no controlada o sometida al poder se unan.

Una encuesta revela que un 66% de los argentinos, incluidos muchos votantes de la presidenta, está en contra de la re-reelección. Por ello, el Gobierno ya ha comenzado el despliegue de sus brigadas mediáticas. Los peronistas no están dispuestos a dejar el poder.

Vía libertaddigital.com

"EL ANGEL PERVERSO" ESPAÑOL

Por Edel Espinosa, piloto aviador

 "El Angel Perverso " Así se llamó un novela en Cuba, sin duda muy famosa en la tv de hace cerca de seis décadas . Pero hay otro Angel ( Angelito ). Así fue bautizado por Fidel Castro. Se trata de un hispano soviético con un amplio conocimiento por ser un militar de carrera y apoyar al gobierno de la República en la "La Guerra Civil Española ". Se trata de Francisco Ciutat de Miguel, miembro del partido Comunista español, quien llega al país caribeño proveniente de la Unión Soviética y lo hace de la forma apropiada para no crear sospechas. Su entrada a Cuba se cree o se señala en los primeros meses de 1960. Su misión era ponerse a las órdenes del gobierno utilizando sus amplios conocimientos tanto en su tierra natal, como en Rusia que le acogió en 1939 y en cuya tierra peleó contra los Nazis en la "La Segunda Guerra Mundial ".

Acogido por los viejos militantes del P.S. P. (Partido Socialista Popular " Comunista) lo llevan a entrevistas con altos dirigentes y por supuesto a los hermanos Castro. Los Castro le reciben con aprecio pues saben cuanto vale este personaje en un momento donde hay miles de alzados en las montañas del " Escambray " y por la provincia de Matanzas . Es necesario mantener en secreto la llegada de este singular personaje enemigo destacado del dictador Francisco Franco y que serviría de un valor inestimable para entrenar las tropas.

 Fidel Castro le da el nombre de Angel Martínez Riosola ( Angelito ) de esta forma a secas le conocerían en los circulos militares (en la foto de la izquierda, Fidel le da la mano a Francisco "Angelito" Ciutat de Miguel). Muy pocas personas conocerían su verdadero nombre y misión en la " Perla del Caribe ". Nadie conoce ¿Donde vivió?, ¿ Qué auto usaba ? ¿Quién fue su chofer ? ¿Como era el aspecto de su esposa de origen Ruso ? Son muchas las preguntas, pero no tienen respuestas.

 Yo lo oí mentar muy pocas veces y siempre lo llamaban Angelito. Era un personaje muy propio de una película de Hollywood. Angelito se destacó persiguiendo a los miles de guerrilleros en las montañas de Las Villas, persiguiendo con saña y además repitió lo mismo que otro general español de triste recordación en nuestra guerra de independencia, Valeriano Weyller. Angelito fue el artífice del desalojo de campesinos en las montañas, obligados por la fuerza a abandonar sus casas, sus siembras, sus tierras, llevados como ganado a cientos de kilometros, obligados a vivir en pueblos cautivos como Hatillo cerca de Santa Clara una docena ó más diseminados por la provincia de Pinar del Río, entre ellos uno de los más conocido fue el pequeño pueblo de "El Cayuco" . En mi opinión Angelito fue una persona quedebía ser investigado investigar por historiadores, periodistas y todo aquel que se interese por saber hasta donde fue su participación en la eliminación de la oposición en Cuba.

Estoy exhortando muy humildemente a investigar a este español nacido en Madrid, de padre catalán que tenía tres nombres, uno de ellos era ruso (foto de la izquierda). Yo tuve la oportunidad de verlo desde unos veinte ó veinticinco metros en el aeropuerto Ignacio Agramonte de Camagüey. Llegó en un helicóptero ruso Mig- 4, el capitán de la nave era Francisco Lago ( Paco Lago ). Los pude ver desde lejos porque bajaron de la máquina y además alguién de los que estaban allí dijo que era Angelito. Le acompañaban dos perros pastores alemanes, por lo que pienso aún habían alzados en armas en la zona. Nunca supe el motivo de su visita a Camagüey. Por lo que conozco esta persona se trasladaba mucho en estas naves para tener fácil acceso a lugares de interés militar. Fueron unos minutos los que mperm,aneció allí, regresaron a la nave y se fueron.

Hoy se conoce que este otro "Angel Perverso llamado Angelito " está enterrado como si fuera un heroe en el panteón de las Fuerzas Armadas. Ojalá en un futuro las nuevas generaciones lo remuevan del lugar donde está pues no llegó a Cuba para hacer el bién, arribó para destruir y apuntalar un régimen dictatorial que estoy seguro la población recordará como la tiranía de los Hermanos Perversos . Hay otro personaje por El Cacahual que habrá que remover por ser muy alta su culpabilidad ymuy baja su calidad moral para que repose donde está.

NOTA DE LA DIRECCIÓN DE NUEVO ACCIÓN:

En el libro de Jorge "Papito" Serguera Riverí, "Caminos del Che", existe abundante documentación sobre este personaje: Ángel Martínez Riosola (su verdadero nombre fue Francisco Ciutat de Miguel y los soviéticos lo bautizaron como Pavel Pavlovich Stepanov), el mismo hombre que llegó a La Habana, casi clandestino, en marzo de 1960, y fue recibido por Flavio Bravo en el Aeropuerto José Martí.
 
Vía nuevoacción.com

lunes, septiembre 03, 2012

¡ "REFRESCANDO BAJO EL SOCIALISMO CUBANO" !


Vía Cuba en Miami/Facebook

EL TRATO DEL ESQUELETO

Por Esteban Fernández

Un preámbulo: A la semana de yo haber empezado a trabajar en la compañía de teléfonos llegó a visitarnos un jefe grande. Era un ejecutivo de “tercer nivel” llamado Mr. Keiling. Este señor, no solamente estaba por arriba de mí que era un simple recién llegado, sino que estaba por encima de todos los supervisores.

De lejos, levantó la mano y nos saludó. Yo, inocentemente, le partí para encima y le dije: “Sir, I need to talk to you”. Abrió los ojos de un modo extraño y me dijo: “Vamos a una oficina privada”. Todo el mundo se quedó estupefacto. Es más, la empleomanía apenas me conocía y discrepaba de mi atrevimiento.

Me dijo en un correcto Inglés: “¿En que lo puedo servir?” Y yo le respondí en mi pobre jerigonza: “Yo tengo un amigo que es brillante, habla varios idiomas, se llama Mario Byrne, está haciendo un trabajo muy por debajo de su categoría, y yo creo que él sería muy útil en la Pacific Bell”. Terminé de hablar y él hizo un largo silencio, me miraba intensamente con una expresión que yo no podía descifrar. No sabía si su mirada era de admiración, sorpresa o irritación. Sólo me contestó tres palabras, eso fue todo. Me dijo: “Dame su teléfono”. Y a la semana, ya mi amigo Mario tuvo de por vida un empleo muy superior al mío. Pero ese es un caso en un millón.

Estuve más de un mes recibiendo regaños de jefes inmediatos (a quienes con mi gesto les había pasado por encima en la línea de autoridad) y hasta de compañeros de trabajo. De ese acontecimiento aprendí una gran lección: que no todos estamos a la misma altura, y que ningún encargado de la limpieza (un “janitor”), habla de “tú a tu” con un encumbrado y alto ejecutivo de ninguna empresa. Y eso no lo hice más nunca durante los siguientes 17 años que estuve de empleado de esa compañía, a pesar de que Mr. Keiling, cuando llegaba procedente de New York, me saludaba y me estrechaba la mano. Y aquí termina el prólogo y entramos en materia.

Moraleja aplicada a la actual situación cubana: Y si eso es así, ¿cómo diablos se figuran una serie de ingenuos y cómplices que se van a reunir y hablar “de igual a igual” con los dueños de Cuba? Y quieren conversar con los brutales asesinos que, con solo levantar un dedo acusador, hacen polvo y cenizas a quien les dé la gana. ¿A santo de qué van a entregar un solo ápice del poder, ni una simple pulgada del territorio nacional?

El único monólogo que Fidel y Raúl Castro han aceptado, es teniendo a sus “interlocutores” de rodillas. Estamos hablando de un encuentro entre dos hienas y unos monos amarrados. Olvídese usted por unos segundos de estos dialogueros a los que ellos desprecian y consideran unos hipócritas, unos gusanos convertidos en inofensivas mariposas ¡hasta los generales, coroneles y ministros se presentan ante ellos temblando de terror!

Si al general Leopoldo Cintras Frías, que ha estado defendiendo el castrismo desde hace casi 60 años, se le estremecerían las piernas si le permitieran entrar a la mansión de Punto Cero, ¿cómo carijos se pueden imaginar Carlos Alberto Montaner, Carlos Saladrigas, Jorge Masseti y comparsa, que existe la posibilidad de que Raúl Castro llegue a algún entendimiento con ellos? A través de los años lo único que han ofrecido los hermanos Castro es "EL TRATO DEL ESQUELETO". Y si usted no sabe lo que es eso, AVERÍGÜELO POR OTRA PARTE, porque mis artículos los leen muchas damas y caballeros, Y EN ESTA COLUMNA NO SE LE VA A FALTAR EL RESPETO A NADIE.

Y encima de eso, si esto de las componendas fuera algo nuevo o un invento novedoso, se les podría perdonar su inocencia. Pero ya ese intento de contubernio se viene fraguando desde hace medio siglo. Y si queremos ir más lejos, eso lo intentó desde finales de 1958 el general Eulogio Cantillo, tratando de llegar a un entendimiento con los alzados en la Sierra Maestra y una de las primeras decisiones de Fidel Castro en 1959 fue echarlo de cabeza en una prisión. Es más, antes de eso, los líderes de la oposición a Batista se reunieron y firmaron un pacto en Caracas y Castro le hizo caso omiso al convenio.

Y con Raúl la cosa es hasta peor. Porque sinceramente, y esto no es un ataque, ni una burla, ni una falta de respeto, es simplemente un consejo: yo considero que se debe evitar toda reunión con este famoso bisexual porque dicen las malas lenguas que le encanta extraordinariamente HACER EL TRATO DEL ESQUELETO...

Vía lanuevanación.com

¡ ESTRELLA EN LA CONVECION REPUBLICANA !

Clint Eastwood se vuelca con Mitt Romney en una actuación estelar


Durante toda la Convención Republicana se había especulado con la presencia de un "invitado sorpresa" la noche clave de los republicanos, en la que Mitt Romney aceptó la candidatura oficialmente. Anoche se desveló el misterio cuando Clint Eastwood, quizá el actor y director más respetado de la factoría Hollywood, hizo acto de presencia para apoyar públicamente la candidatura de Romney.


"Seguro que os estáis preguntando qué hace aquí alguien de la industria del cine, esa en la que todos son izquierdistas, a la izquierda de Lenin... Eso es lo que mucha gente piensa, pero en realidad, igual que hay muchos demócratas en Hollywood, también hay mucha gente conservadora, mucha gente moderada y mucha gente republicana,", comentó Eastwood entre los aplausos de los delegados republicanos reunidos en Tampa, Florida. El director se había negado a seguir el guión, o a leer cualquier tipo de anotación en el teleprompter.

A continuación, Eastwood recordó la victoria electoral de Barack Obama en 2008: "Yo mismo sentí emoción esa noche, pero no puedo decir lo mismo ahora que este país tiene a más de 23 millones de personas en paro. Eso es para emocionarse, pero para emocionarse porque es una desgracia nacional que esto ocurra y que el gobierno no haga lo suficiente para detenerlo".

Eastwood interpeló al Presidente Obama y le recriminó que aproveche la cercanía de las elecciones para prometer un adelanto del retorno de las tropas militares destinadas en los países del Medio Oriente. "¿Por qué se lanza esa fecha ahora, en vez de traer directamente a las tropas a casa mañana mismo?", criticó Eastwood, molesto con el uso electoral de esta cuestión.

A continuación, y entre diferentes bromas que aligeraron el tono agrio de algunas de sus críticas, Eastwood declaró que "nosotros, la gente, somos los dueños de este país, no los políticos, que son nuestros empleados. Ellos vendrán de año en año a suplicarnos nuestro voto, pero lo importante es que cada persona sepa que ella es la estrella, y no los políticos". Eastwood añadió que "no hay que mantener en el gobierno a alguien porque nos parezca más o menos agradable".

Una larga trayectoria de compromiso liberal-conservador

Clint Eastwood siempre ha destacado por su interés político de orientación liberal-conservadora. De hecho, en los años 80 fue el Alcalde de una localidad californiana de 3.000 habitantes. En una entrevista publicada en el año 2004, Eastwood se definió ideológicamente como un republicano liberal. "Me gusta que se deje a la gente en paz. Ya de niño me molestaba ver a gente diciéndole a otra qué debería hacer y cómo debería vivir", declaró entonces.

A Eastwood no le gusta la polarización izquierda-derecha, que ha criticado duramente en diferentes ocasiones. "Quizá estoy llegando a una edad en la que uno empieza a estar senil, o quizá nostálgico, o quizá ambas cosas, pero veo que la gente se enfada demasiado. Echo de menos esos tiempos en los que se podía tener una diferencia, pero la amistad seguía ahí", declaró al respecto.

En diferentes ocasiones, Eastwood ha criticado la política exterior de su país por considerarla demasiado intervencionista. Así, ha censurado públicamente las campañas en Corea, Vietnam o Iraq, y ha pedido el cierre de la Prisión de Guantánamo. Esta discrepancia con parte del Partido Republicano explica que también haya apoyado, en anteriores ocasiones, a algunos candidatos demócratas que optaban a diferentes responsabilidades públicas en el Estado de California.

Aunque Clint Eastwood ha hecho público que apoya a Mitt Romney frenta a Obama, este mismo año declaró que le gustaba la candidatura del congresista liberal Ron Paul. Entonces, Eastwood pidió que no se marginase su esfuerzo por alcanzar la nominación republicana.

En cualquier caso, y aunque no coincida con Romney en todos los puntos de su plataforma electoral, Clint Eastwood se ha mostrado a favor del candidato republicano en base a aspectos como su plan económico, que incluye diferentes rebajas fiscales. Al respecto, Eastwood ha declarado que "necesitamos desesperadamente un sistema tributario decente y justo, que no fomente el enfrentamiento entre personas".

Vía libertaddigital.com

domingo, septiembre 02, 2012

PAUL RYAN: EJEMPLO DEL AMERICANO EMPRENDEDOR Y RESPONSABLE

A la alta dirigencia del Partido Demócrata y a los obamistas y socialistas les revienta el candidato vice presidencial Paul Ryan. Veamos algunas de las cosas de Paul Ryan que lo hacen tan diferente a Obama, que molestan tanto a los obamistas y apologistas del actual Presidente:

Ėl no es graduado de la Universidad de Columbia. Ėl no es graduado de Harvard. No fue elegido como Presidente de la Harvard Law Review. No consiguió entrada especial y becas especiales para cualquier Universidad de prestigio y, en cambio, tuvo que transitar su camino a través de la Universidad de Miami de Ohio. Mientras estudiaba, Ryan conducía un camion de reparto de perros calientes Oscar Mayer y en eL verano y sirvió mesas en restaurantes.

Una mañana cuando Paul Ryan tenía dieciséis años, al ir a despertar a su padre lo encontró muerto de un ataque al corazón. No escribió dos libros acerca de esa experiencia. Lo que hizo fue asumir el rol de adulto a una edad temprana y nunca se dio el lujo de consumir drogas y aprender el arte de como hacer la revolución socialista.(Foto: Obama joven presuntamente en "un viaje" etéreo inducido por la hawaian gold)

En cambio, Paul Ryan y su madre llevaron a su abuela, que sufría de Alzheimer, para el hogar y él sirvió como el proveedor de cuidado primario para su abuela. Su abuela no era el Vicepresidente del Banco de Hawai y en vez de ofrecer ayuda, ella necesitaba la ayuda que Paul y su madre le brindaban.

Una vez que Paul Ryan obtuvo su licenciatura en economía de la Universidad de Miami de Ohio fue contratado como economista en la Oficina del senador de Wisconsin, Kastins. El trabajo no debe de haber sido muy bien remunerado porque el joven Ryan tuvo que trabajar como camarero y entrenador de ejercicios. Nadie le ofreció una posición con un salario anual de $ 200, 000.00 en la Universidad de Chicago.

Cuando un joven Paul Ryan regresó a Wisconsin él no satanizó a su empleador para aspirar al Congreso, ni desenterró la suciedad para opacarlo. Esperó hasta que el Congresista se retiró antes de buscar la postulación. En Janesville, Wisconsin no tienen una gran máquinaria política para promover el desprestigio del oponente; por lo que Paul Ryan tuvo que ir de puerta en puerta y sentarse en las mesas de las cocinas y escuchar sus futuros electores.

Después de ser elegido al Congreso Paul Ryan no marcha triunfalmente a Washington, él mismo compra una casa en Georgetown. Duerme en una litera en su Oficina del Congreso y utiliza el gimnasio para ducharse y cambiarse de ropa.

Paul Ryan luego se casó y volvió con su novia a Janesville. Vive en la misma calle que vivió cuando niño y comparte el barrio con otros ocho miembros del clan de Ryan. Va de caza con el club local de caza de Janesville y asiste a las reuniones del PTA y otras funciones cívicas.

Para aquellos que no pueden asistir esas funciones públicas, Paul Ryan compró un camión de pan, viejo y lo convirtió en una oficina móvil para reunirse con aquellos que necesitan su ayuda y atención.

Francamente no sé porque no podíamos votar por un tipo como este. No tiene un pedigrí real; es irlandés. Nadie le otorgó un premio Nobel de la paz dos meses después de ser elegido. Nadie le tiró flores o le temblaron las piernas cuando ocupó su escaño en el Congreso.

Según la maquinaria de difamación obamista, lo más despreciable de Paul Ryan es que ha tenido la desfachatez de escribir el presupuesto de la Unión aprobado por la Cámara de Representantes durante tres años consecutivos. Ėl es descarado y despiadados en la defensa de ese presupuesto, para lograr una reducción de 5 trillones de dólares en el gasto federal en los próximos diez años. El Congreso aprobó su presupuesto en tres años consecutivos y en tres años consecutivos el Senado controlado por los demócratas lo ha dejado morir en la cámara alta, sin jamás proponer un presupuesto propio. ¿Que es lo que está mal con este chico? ¿Si el Congreso fuera a cortar 5 trillones de dólares del presupuesto, de donde el Presidente obtendría el dinero para dar 500 millones de dólares a una Solyndra en bancarrota? ¿O 200 millones de dólares para compañías de energía en quiebra? ¿O 11 billones de dólares a extranjeros que en sus declaraciones de impuestos de no residentes reclaman más de 11 billones de dólares de créditos ilegales, en familiares que ponen como dependientes cuando esos hijos, esposas, etc, no viven en los Estados Unidos, sino en México y otros países?

¿Paul Ryan parece un desalmado para Ud.? Él quiere cortar el desperdicio gubernamental, él sigue queriendo poner fin a esos grandes convenios de GSA en Las Vegas y sigue tratando de hacer que la gente comprenda el peligro para la nación que representa ese déficit de 16,70 trillones de dólares!

Si usted es un votante, aquí tiene para juzgar la diferencia entre Paul Ryan, Barack Obama y Joe Biden. Aún le quedan dos meses para hacer la decision correcta que pueda enderezar el destino de nuestra nación, que no soportaría otros cuatro años de Obama-Biden.

Vía nuevoacción.com

OTRO DE LOS TANTOS ACTOS GENOCIDAS DEL REGIMEN CASTRISTA CONTRA SU PROPIO PUEBLO

ACTO DE RECORDACION A LAS VICTIMAS DE LA MATANZA DE SANTA ROSA DE LIMA.wmv