¨…Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras:-el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, - y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados…¨(Tomo 3, 168). Jose Marti

viernes, octubre 22, 2010

Ros-Lehtinen pide que EE.UU impulse el reingreso de Honduras a OEA


Roberto Micheletti, ex presidente de Honduras e Ileana Ros-Lehtinen, congresista cubano-americana

WASHINGTON (EFE).

La legisladora republicana Ileana Ros-Lehtinen instó hoy al Gobierno de EE.UU. a que siga impulsando el reingreso de Honduras a la Organización de Estados Americanos (OEA) y cese “de inmediato” cualquier medida punitiva contra ese país.

El Gobierno del presidente Porfirio Lobo “ha avanzado mucho hacia la reconciliación democrática de la nación” tras el golpe de Estado de junio de 2009, dijo Ros-Lehtinen en una carta enviada a la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

En la misiva, Ros-Lehtinen respaldó los esfuerzos de EE.UU. para alentar la “reinstalación inmediata de Honduras” en la OEA y pidió que Washington “cese de inmediato medidas punitivas que se basan únicamente en la afiliación de individuos con el antiguo gobierno de (Roberto) Micheletti”.

Entre esas medidas “punitivas” estarían la denegación de visas a opositores del depuesto presidente Manuel Zelaya, anotó la legisladora republicana de Florida, quien no precisó detalles.

Según la legisladora, que es la republicana de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU., el Gobierno de Lobo ha demostrado su compromiso de trabajar con Estados Unidos y otros países para responder a los restos de seguridad en la región.

También ha puesto en marcha medidas policiales significativas en respuesta a acusaciones de violaciones de derechos humanos, incluyendo órdenes de arresto y el inicio de procesamientos judiciales para los implicados, señaló.

Pero el miércoles, una treintena de líderes del Congreso, entre ellos el demócrata Sam Farr, divulgaron una carta que enviaron a Clinton para pedir la suspensión de la ayuda estadounidense a Honduras, en particular la militar y policial, mientras continúe la impunidad en los asesinatos de activistas políticos y miembros de la prensa.

Según esos legisladores, el presidente Lobo debe distanciarse de individuos vinculados con el golpe de Estado del 28 de junio de 2009 y las autoridades deben investigar a fondo los ataques realizados por motivaciones políticas desde esa fecha.

Tomado de Diario Las Americas

Lo fusilaron por comemierda....Libertad de expresion no existe entre los terroristas


Narcoterroristas de las FARC en Colombia
Imagen posteada por bloguista


"Un cabecilla de las FARC fue fusilado por sus compañeros por atreverse a decir que este grupo terrorista no tiene futuro, informó el comandante general de las Fuerzas Militares de Colombia, almirante Edgar Cely Núñez".

efe
Según el almirante Edgar Cely Nuñez, la víctima era conocida como el Sordo o Lucho, y fue asesinado al lado de un árbol y tenía cadenas en el cuello, manos y pies. El rebelde, que estaba en las filas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) desde los siete años, cuando fue reclutado, fue sometido a un "consejo de guerra" tras haber dicho que "las FARC no tiene futuro", según el almirante Cely.

Según establecieron las autoridades, el guerrillero fue fusilado el pasado 17 de octubre en el caserío de Miranda, en el departamento del Cauca (suroeste).

En dicho "consejo de guerra" participaron 32 rebeldes, 28 de los cuales votaron por matarle y los cuatro restantes pidieron darle "otra oportunidad".

"Sus compañeros no le perdonaron el fatal error de decir que 'las FARC ya no tienen futuro', porque para ellos este hecho es considerado como una desmoralización insuperable que no tiene solución", comentó Cely.

Tomado de Libertad Digital

Lectura obligatoria para America Latina


Carlos Alberto Montaner

"Meritocracia en lugar de ideologías. Carlos Alberto Montaner analiza en DDC los retos presentes y futuros de América Latina".

No hay duda de que muchas naciones latinoamericanas se encuentran en medio de una difícil encrucijada. La sociedad está dividida en aproximadamente dos mitades en torno a una cuestión nada fácil de solucionar: cómo lograr unos niveles aceptables de prosperidad y desarrollo. Cómo establecer unas pautas de comportamiento justas y equitativas. Cómo crear un modelo económico y social en el que las personas perciban que tienen oportunidades reales de superarse y ascender por sus méritos y esfuerzos en condiciones de igualdad con los otros ciudadanos.

La primera observación que debo hacer es que este desacuerdo forma parte del problema. Las sociedades más justas, prósperas y desarrolladas del planeta se caracterizan, precisamente, por poseer una cierta visión compartida de la economía y de la forma de gobierno.

En Europa occidental, recientemente, cuando les abrieron la puerta a varias naciones que habían abandonado el comunismo, con el objeto de aceptarlas en la Unión Europea, les impusieron como condición lo que ellos llaman los Criterios de Copenhague, tres sencillos requisitos ineludibles, precisados en 1993 en la capital de Dinamarca:

•la existencia de un marco institucional plural y democrático, basado en el imperio de leyes justas aplicadas a todos, que preserve los Derechos Humanos;
•economía de mercado, en la que los actores principales pertenezcan al sector privado, dado que la experiencia con las empresas públicas ha sido funesta;
• y el compromiso de cumplir con las obligaciones económicas que conlleva formar parte de la Unión Europea.
La inmensa mayoría de los electores consultados estuvo de acuerdo en aceptar esas condiciones para integrarse al mundo occidental. Sencillamente, se rinden ante la evidencia y no discuten, como muchos latinoamericanos, el modelo de Estado.

En efecto, en Estados Unidos, Canadá, y en los 27 países de la Unión Europea, el 90% de los electores coinciden en algunos temas fundamentales que definen el tipo de Estado que los ciudadanos desean tener, unidad de criterio que no poseemos en América Latina. ¿En qué coinciden? Coinciden en lo que me gusta llamar los siete mandamientos del Primer Mundo:

•Primero. La democracia representativa es el sistema más eficaz para organizar el espacio público. De acuerdo con la experiencia, es el modo menos imperfecto de enfrentar los retos comunes.
•Segundo. La economía de mercado es el método superior de crear y asignar riquezas para beneficio del conjunto de la sociedad. Así funcionan los veinte países más prósperos y justos del mundo. No es perfecto, pero es mucho mejor que el modelo económico colectivista basado en las decisiones de los burócratas y en la planificación centralizada.
•Tercero. La existencia y preservación de los derechos humanos y civiles es la condición legitimadora del Estado. Los Estados son un conjunto de instituciones al servicio de los individuos y no al revés.
•Cuarto. El respeto por los derechos de propiedad es un elemento esencial de la convivencia. Los individuos tienen derecho a conservar las riquezas producidas con su esfuerzo, imaginación o creatividad y el Estado no puede arrebatarles arbitrariamente el fruto de su trabajo.
•Quinto. Todos los ciudadanos tienen que someterse a la autoridad de la ley, y los gobernantes en primer término. No puede haber impunidad para los poderosos o para los mejor relacionados.
•Sexto. Los funcionarios tienen que dar cuenta de sus actos de manera frecuente y permanente. Han sido electos o designados para obedecer a la sociedad en calidad de servidores públicos, no para mandar sobre ella. Son los individuos, organizados en esa fórmula muy laxa que llaman “sociedad civil”, los que deben vigilar a los gobernantes, y no al revés.
•Séptimo. Para corregir los errores del anterior gobierno, es fundamental la oposición constructiva, el pluralismo político y la alternancia en el poder con garantías para todos los actores nacionales que se sujeten a las reglas del juego político.
En el mundo desarrollado y democrático hay varias familias políticas que debaten apasionadamente y luchan por ocupar el gobierno —fundamentalmente, liberales, conservadores, socialdemócratas y democristianos—, pero lo que discuten no es la demolición y reemplazo del sistema por otro diametralmente opuesto, sino el tipo de administración, el peso de la carga fiscal y otros factores laterales. En lo esencial, todos los partidos democráticos están de acuerdo, y esa coincidencia le proporciona estabilidad y predictibilidad al desempeño colectivo.

Es verdad que en el llamado primer mundo no todos los electores comparten esta visión del Estado o del modelo económico, pero quienes se apartan radicalmente de ella constituyen una exigua minoría. Probablemente, entre los extremistas de la izquierda, generalmente seducidos por las ideas marxistas, y los de la derecha, captados por el fascismo y el ultranacionalismo, ni siquiera alcancen el 10% del censo electoral.

Sociedades de acceso abierto

¿Cómo se forjó este amplio consenso en las sociedades desarrolladas? En realidad, esta coincidencia no es el resultado de una decisión dictada por una postura ideológica de carácter teórico, como ocurre entre los marxistas, sino del fruto de la experiencia.

Como consecuencia del éxito y de la imitación de los países triunfadores —liderados por Estados Unidos de manera no siempre consciente—, arribaron paulatinamente a la conclusión de que el mejor modo de forjar un estado razonablemente eficiente y satisfactorio era la democracia representativa, mientras la forma más inteligente de estructurar la economía se daba dentro de los parámetros de las normas del mercado.

De acuerdo con el análisis del premio Nobel de economía Douglass North, el proceso ocurrió de una manera imprevista. A fines del siglo XVIII, los norteamericanos decidieron sustituir el antiguo régimen colonial británico y crearon la primera República moderna, consagrada a proteger los derechos individuales y a garantizar la neutralidad del Estado ante ciudadanos que tenían los mismos derechos y deberes.

Ese peculiar Estado, plasmado en la Constitución de 1787 y en las Enmiendas inmediatamente incorporadas, fue generando una moral basada en la meritocracia y la competencia, muy crítica del compadrazgo y de los privilegios, actitud que coincidía con la ética de trabajo que ha dado en llamarse "protestante" o "calvinista", y con la creencia firmemente arraigada en que cada persona era responsable de su propia vida y debía luchar por su bienestar y el de su familia. A ese tipo de sociedad que fue surgiendo en Estados Unidos, Douglass North le llama de "acceso abierto".

Las sociedades de acceso abierto, regidas por la meritocracia y la competencia, organizadas mediante la democracia o regla de la mayoría, dotadas de sólidas instituciones de Derecho, muy pronto demostraron su superioridad relativa. A lo largo del siglo XIX, Estados Unidos fue estableciéndose, poco a poco, como la primera economía del planeta y el destino deseado por millones de inmigrantes que llegaban al país desde distintos puntos del mundo en busca de lo que pronto se llamó "el sueño americano".

¿Qué era ese sueño americano? Era algo bastante simple y muy cercano a la "búsqueda de la felicidad" que se menciona en la Declaración de Independencia de Estados Unidos: una sociedad en la que los individuos y las familias, dentro de un clima de libertad, si trabajaban con tesón y cumplían las reglas, podían alcanzar las metas personales que se fijaban y prosperar en el terreno material. Esa posibilidad fue la que llenó de esperanzas y de energía a los inmigrantes.

No es de extrañar, pues, que lo que se hacía en Estados Unidos, y cómo se hacía, luego se convirtiera parcial y paulatinamente en el modelo por el que se regirían naciones como Holanda, Francia, Inglaterra o Canadá. Podían ser monarquías parlamentarias o repúblicas —dos expresiones legítimas y parecidas del mismo Estado de Derecho—, pero en cuanto a libertades individuales, división de poderes y sistema económico, seguían de cerca el patrón de conducta norteamericano. Aunque Estados Unidos no se proponía como modelo: su éxito convertía al país en un paradigma para el resto de un mundo que comenzó a imitarlo.

La visión marxista

Sin embargo, no todas las personas fueron persuadidas por el éxito de Estados Unidos y de las democracias capitalistas. Desde mediados del siglo XIX un pensador alemán, Karl Marx, basado en la influencia de Hegel y en sus propias elucubraciones teóricas, propuso una manera diferente de entender el desarrollo y de establecer la justicia entre los hombres.

No es éste el lugar para resumir las teorías marxistas, pero la esencia de esa corriente ideológica descansa en la hipótesis de que en las sociedades en las que existe la propiedad privada de los medios de producción, la prosperidad de la clase dirigente depende de la explotación de los más débiles y de la expropiación de la plusvalía.

De acuerdo con la cosmovisión del pensador alemán, secundado por Engels y por un pequeño grupo de seguidores, sólo se lograría crear sociedades justas, prósperas y armoniosas cuando hubiera desaparecido la propiedad privada y los medios de producción fueran colectivos.

Para llegar a ese punto y tutelar la violenta transición —la violencia era la partera de la historia de acuerdo con el análisis fatalista de Marx—, el ideólogo alemán propuso la dictadura del proletariado, que sería ejercida por el Partido Comunista, supuesta vanguardia y guía de los trabajadores, hasta el momento en que se forjara sobre la tierra un armonioso paraíso en el que el Estado no sería necesario porque todos contribuirían gustosos y voluntariamente al bienestar colectivo. En ese maravilloso mundo, ni siquiera serían necesarios las leyes y los tribunales, porque el comportamiento antisocial habría sido eliminado del corazón de la especie humana de una manera natural.

El siglo XX fue el campo de prueba donde se enfrentaron las sociedades de acceso abierto, democráticas y capitalistas, y las sociedades comunistas basadas en el partido único y en la propiedad estatal de los medios de producción. Fue una batalla larga, tensa y, a ratos, sangrienta y, como todos sabemos, en 1989, tras el derribo del Muro de Berlín, la posterior desaparición de la URSS y la conversión de Europa del Este al modo occidental de organizar las sociedades, quedó demostrada la superioridad de la teoría y la práctica occidentales.

Es verdad que la transición del comunismo a la libertad y a la economía de mercado no ha sido fácil, pero no hay duda de que los pueblos que consiguieron sacudirse el yugo marxista-leninista, hoy, veinte años después de aquel episodio, son más ricos y felices de lo que eran durante la llamada "dictadura del proletariado". Y la prueba de esta afirmación está en que ninguna de esas sociedades ha querido regresar a la etapa del colectivismo socialista, aunque cuentan con partidos, muy minoritarios, que todavía defienden esas ideas y poseen representación parlamentaria y medios de comunicación a su servicio que insisten en defender esa polvorienta ideología.

Las ideas zombi

Esta circunstancia nos precipita a un enigma: ¿por qué, si el comunismo se hundió en prácticamente todos los países que habían experimentado con esas teorías y métodos de gobierno, en algunas sociedades de América Latina hay grandes sectores del mundo político que reivindican estas ideas y esa brutal forma de gobernar, en lugar de mirar hacia los países exitosos y libres del planeta? ¿Por qué Hugo Chávez en Venezuela quiere que su país se parezca a Cuba y no a Holanda, a España o a Canadá?

En primer lugar, estamos ante una de las llamadas "ideas zombi", expresión que acuñó la ex canciller española Ana Palacios. Como sabemos, los zombis, en la mitología religiosa del Caribe africano, son esos muertos que los brujos, en cierta medida, han logrado revitalizar y deambulan entre los vivos en medio de un extraño sopor.

En todo caso, no hay una respuesta, sino varias, ante esta idea zombi. Los defensores del colectivismo estatista, sostenedores en última instancia de las fallidas ideas marxistas, siempre creen que ellos van a gobernar acertadamente y no como sucedió entre los comunistas europeos y asiáticos. Están convencidos de que el problema no radicó en las ideas de Marx, sino en la práctica de quienes se decían sus discípulos.

Estos optimistas camaradas no se dan cuenta de que el comunismo fracasó en todas las latitudes, con todos los pueblos y culturas que lo intentaron, en todas las circunstancias, y bajo la dirección de todo tipo de líderes, desde Stalin a Mao, pasando por Fidel Castro o Pol Pot.

•Fracasó en la enorme Rusia, el país más grande de la tierra, dotado de fabulosas riquezas naturales.
•Fracasó en la disciplinada y culta Alemania del Este, mientras la del Oeste se convertía, otra vez, tras la Segunda guerra mundial, en una de las admirables locomotoras del mundo.
•Fracasó y fracasa en Corea del Norte, uno de los manicomios más pobres y lamentables de Asia, mientras Corea del Sur se convertía en un país del Primer Mundo.
•Fracasó en pueblos de tradición ortodoxa griega, como Rusia y Bulgaria y en países de tradición católica como Polonia y Hungría.
•Fracasó en sociedades islámicas como Bosnia y Albania y en los de raíces confucianas y budistas como Corea.
•Fracasó en pueblos eslavos como Checoslovaquia, Serbia o Eslovenia y en naciones latinas como Rumanía.
•Fracasó en África cuando los etíopes y los angoleños trataron de erigir estados comunistas y acabaron organizando mataderos.
•Fracasó con pueblos turcomanos, mongólicos y árabes en el sur de la desaparecida URSS.
•Fracasó en Nicaragua durante el primer gobierno sandinista, y fracasa en Cuba donde lleva más de medio siglo de desastres.
En suma: fracasó siempre, lo que nos hace presumir que el inevitable destino de ese tipo de gobierno es la miseria, la opresión y la desesperación de la sociedad.

En realidad, no hay un solo caso de un gobierno comunista que le haya traído al pueblo la prosperidad, la paz y esa mínima felicidad que se requiere para no pensar en la emigración como única salida ante la desventura. Incluso, cuando vemos casos de estados comunistas que alcanzan ciertas cotas de desarrollo, como sucede con China o Vietnam, es porque han abandonado los dogmas de la secta y han aceptado al menos una parte de las reglas de las economías desarrolladas de Occidente.

China y Vietnam dejaron de ser dos países miserables y sin esperanzas cuando permitieron la existencia de empresas en manos privadas, abrieron sus economías al exterior y se sometieron a las normas del mercado en lugar de depender exclusivamente de la planificación centralizada por el Estado. Hoy son dos lamentables dictaduras de partido único y capitalismo salvaje, pero, al menos en el terreno económico, han permitido unos espacios de libertad que son los que han acrecentado notablemente la prosperidad de ambas naciones.

En nuestros días, cuando Raúl Castro intenta salvar la maltrecha economía de Cuba, recurre al capitalismo y a la empresa privada porque ya entendió, tras medio siglo de lento aprendizaje, que el colectivismo y la economía planificada por los burócratas del Estado, lejos de generar desarrollo, lo que produce es miseria, mediocridad y falta de entusiasmo en la población.

La otra razón

La otra razón por la que muchos radicales de izquierda todavía se afilian al comunismo en nuestras tierras latinoamericanas y acaban proponiendo "soluciones" contraproducentes a nuestros males, es porque observan que la democracia y la economía de mercado no han resuelto el problema de la pobreza y el subdesarrollo en nuestros países.

Asimismo, les parece obscena la desigualdad económica entre los distintos estratos sociales y creen que pueden combatirla mediante una constante transferencia de recursos captados de los grupos más productivos de la sociedad, entregándolos a los grupos más débiles, con el gobierno como intermediario, práctica que suele conducir a la creación de una dependiente clientela política, conformada por estómagos agradecidos que se acostumbran a aplaudir, no a producir, con lo cual perpetúan los problemas que originalmente pretendían solventar.

Sin embargo, no es falso lo que denuncian: América Latina, es, en efecto, una de las regiones más desiguales del planeta. El problema es que esta izquierda carnívora —la de Castro, la de Hugo Chávez—, como la hemos llamado en otros papeles contraponiéndola a la izquierda vegetariana, la de Lula, la del uruguayo José Pepe Mujica—, no entiende cómo se crea la riqueza, cómo se malgasta, y mucho menos cuál es el principal origen de la pésima distribución de la riqueza que se observa en nuestras sociedades latinoamericanas.

Lo que se niegan a admitir estos fogosos revolucionarios es que el camino para superar esos males no se encuentra en las ideas colectivistas, que han demostrado mil veces su inferioridad, sino en la práctica de los países de acceso abierto. Al propio Douglass North, mencionado al inicio de este trabajo, se le debe otra clasificación: los países de acceso limitado.

Esos son los nuestros: países en los que prevalecen el clientelismo, el capitalismo cortesano o mercantilista, siempre en beneficio de los mejor conectados con el poder político. Países en los que imperan el irrespeto a la ley por parte de la clase dirigente, la corrupción y la impunidad; países dotados de una estructura social que no facilita el ascenso de quienes más saben y más se esfuerzan —la necesaria meritocracia—, sino el de aquellos que están mejor relacionados con los mandamases. Así, obviamente, no se asciende al pelotón de naciones que conforman el Primer Mundo. Así se perpetúan las hondas diferencias de clase que caracterizan a nuestras sociedades.

Países de acceso limitado

¿Cómo fue que Taiwán, Singapur, Corea del Sur y Hong Kong, cada país con sus propios matices, se convirtieron en naciones desarrolladas y razonablemente ricas? No fue por medio de la creación de comunas o por colocar el aparato productivo en el ámbito estatal. Tampoco por entregar las iniciativas a una junta de planificación regida por una cúpula partidista. Por el contrario, el salto al primer mundo dado por los llamados tigres o dragones asiáticos fue posible por la imitación del modelo japonés, por alentar la educación y la creatividad individual, por crear instituciones de Derecho que protegían la propiedad privada y solucionaban los inevitables conflictos con cierta destreza.

¿Cómo fue que Chile se transformó en la sociedad que más riqueza per cápita crea en América Latina y la que registra mayor reducción de los índices de pobreza en las últimas décadas? Fue renunciando a la mentalidad estatista y dirigista, respetando la separación tradicional de los poderes, y colocando el banco de emisión, usualmente llamado Banco Central, lejos de la manipulación de los políticos y de las servidumbres electorales. Fue abriéndose al mercado, estableciendo nexos con los centros internacionales de inversión, eliminando el viejo proteccionismo arancelario, y dejando que la competencia y la meritocracia fueran transformando el perfil de la sociedad chilena.

¿Por qué el Perú de Alan García y el Brasil de Lula da Silva crecen en torno al 8% anual y sacan de la pobreza a un número notable de personas? Fue porque García continuó el modelo económico abierto dejado por Alejandro Toledo, y fue porque Lula da Silva no alteró las líneas maestras del gobierno legado por Fernando Henrique Cardoso, basado en las reglas de las naciones democráticas y capitalistas del Primer Mundo.

Alan García procedía de un partido nacionalista-populista, el APRA, y en su desastroso primer gobierno, hasta cierto punto, había sido intervencionista, pero durante su segunda residencia en el palacio de Pizarro tuvo la inteligencia de rectificar y se ha comportado como un gobernante responsable del mundo desarrollado y no como un demagogo populista del Tercer Mundo.

Lula da Silva, por su parte, que hace varias décadas creó un partido de corte marxista, el Partido del Trabajo, y a principios de los años 90, junto a Fidel Castro, echó las bases del Foro de Sao Paulo, una especie de truculenta internacional en donde se dan cita los grupos más radicales del espectro político latinoamericano, incluidas las narcoguerrillas de las FARC, cuando llegó al poder abandonó la retórica tercermundista, al menos dentro de las fronteras brasileras.

Lula da Silva, pese a sus devaneos con Irán y su respaldo político a gobiernos como los de Chávez, Fidel Castro y Evo Morales, ha gobernado con sensatez, sin intentar aventuras estatistas o autoritarias que hubieran podido descarrilar la magnífica experiencia brasilera de los últimos 15 años, surgida a partir del momento en que Fernando Henrique Cardoso, entonces presidente de Brasil, también renunció a los disparates consignados en su libro Teoría de la Dependencia, equivocado diagnóstico de los orígenes de la pobreza en el Tercer Mundo.

La distribución desigual de la riqueza

En cuanto a la falta de equidad, es lamentable que la mayor parte de las personas que se quejan de la diferencia de ingresos en América Latina, como se refleja en el Coeficiente Gini, invocando este incómodo dato como el gran pretexto para hacer la revolución, no perciban que ese fenómeno es la consecuencia del tipo de producción que se lleva a cabo en nuestras tierras, más que de la codicia de los empleadores o del designio malvado del capitalismo.

Para disminuir la diferencia de ingresos en nuestras sociedades es fundamental agregarle valor a la producción. La razón por la que un obrero finlandés gana treinta dólares la hora y un recogedor de café, un cortador de caña o el empleado de una bananera tienen que conformarse con diez dólares al día, o menos, es porque el obrero finlandés construye teléfonos portátiles que tienen un gran valor en el mercado, mientras nuestro tejido empresarial continúa produciendo y exportando productos primarios.

Naturalmente, agregarle valor a la producción significa invertir seriamente en educación, estimular la transferencia de capitales y tecnología, dar lugar al surgimiento de clusters de diversos tipos en los que se congregan los conocimientos y los impulsos creativos, y contar con una sociedad y un Estado hospitalarios con el proceso productivo, lo que implica la existencia de una legislación adecuada y un sistema de administración de justicia imparcial, eficiente y razonablemente expedito.

Por supuesto, ese proceso de industrialización creciente y de adquisición de las destrezas tecnológicas y científicas del Primer Mundo es lento y de crecimiento paulatino. No se pueden dar saltos espectaculares porque en él se mezclan las personas, las instituciones y los recursos de forma progresiva. Es casi imposible pasar velozmente de una sociedad rural basada en la explotación de la producción agrícola o agropecuaria, a lo que hoy llamamos una sociedad del conocimiento, dedicada a elaborar bienes o servicios altamente sofisticados y con gran valor agregado.

Sin embargo, hoy, a la vertiginosa velocidad con que podemos recibir la información, el tiempo que se necesita para este tipo de transformación no es tan extenso como pudiera parecer a simple vista.

El proceso productivo contempla tres pasos perfectamente conocidos: la imitación de las sociedades más competentes; la innovación a partir del modelo adoptado y, por último, la creación original. Por los ejemplos que conocemos del pasado siglo XX, en el curso de veinte años, más o menos en el plazo de una generación, es posible dar ese salto, como demostraron los cuatro dragones de Asia, España e Irlanda, y como parece que hace el Chile de nuestro tiempo.

El precio de no entender y de no hacer la reforma

Si suscribimos lo que hasta aquí llevo dicho, hay que darles respuestas a tres preguntas ineludibles: ¿qué ocurre si no conseguimos que nuestros países se conviertan en sociedades orientadas hacia la modernidad y el desarrollo, cómo pueden llevarse a cabo los cambios y quiénes pueden efectuarlos?

La primera pregunta tiene una respuesta bastante obvia: si no se hace la reforma de manera que las masas perciban que tienen oportunidades reales de prosperar, y si no conseguimos que nuestros Estados sean razonablemente justos, eficientes y equitativos, persistirá el divorcio entre la sociedad y el Estado y estaremos permanentemente expuestos a la aparición de caudillos populares, salvadores de la patria dispuestos a crear gobiernos autoritarios con el apoyo electoral de una parte sustancial del electorado. Esa situación, genera un clima de inestabilidad que se traduce en más miseria, emigración y atraso relativo, con lo cual la crisis se retroalimenta incesantemente.

Los cambios, por supuesto, sólo pueden venir de un aumento en la calidad y la intensidad de la educación, mientras se potencia el desarrollo empresarial a todos los niveles. Nunca nos cansaremos de repetir esta verdad elemental, pero frecuentemente olvidada: la riqueza sólo se genera en las empresas. Mientras más tengamos, y mientras más sofisticadas y diversificadas sean, y mientras más utilidades produzcan, más oportunidades habrá para todos y más satisfechas estarán las personas con el país en que nacieron y con el sistema político que libremente se han dado.

La tercera pregunta —quiénes pueden efectuar esos cambios— nos remite a los políticos, pero tiene que haber un catalizador que los precipite en esa dirección, y ese papel sólo pueden jugarlo los empresarios.

Son los empresarios los que pueden educar a la sociedad sobre las verdaderas causas de la pobreza en América Latina. Son los empresarios los que deben señalar cuáles son los defectos de nuestro sistema de educación. Son los empresarios quienes tienen la formación intelectual y los recursos económicos para diseminar información confiable y para crear un clima propicio para la libertad y el desarrollo.

Podrá decirse que ésa, en puridad, no es la tarea de unas personas que deberían dedicarse a producir o negociar bienes y servicios, pero eso es como renunciar a salvar vidas en medio de un incendio porque uno no es bombero ni médico, sino abogado o economista.

Estamos en mitad de un incendio social y los empresarios tienen la obligación moral y la necesidad práctica de mejorar y consolidar el medio político y social en el que viven porque en ello les van sus intereses, el bienestar de su familia y hasta la vida misma. No tienen espacio para ser indiferentes o para marginarse de sus responsabilidades.

De muy poco sirve esforzarse para emprender y levantar un negocio si el terreno en que se implanta no es firme, predecible y confiable. Esa es la atmósfera que hay que conquistar. La de la libertad económica. La de la libertad política. La de la libertad para siempre. Cuando lo logremos, podremos decir que hemos cumplido con nuestro deber.

* Esta conferencia fue pronunciada por el autor en San Salvador, el 21 de octubre de 2010.

Tomado de Diario de Cuba

Algo sobre Algebra e historia

Aurelio Baldor (primera parte)

Internet, "peligro" para la nacion



Laritza Diversent

LA HABANA, Cuba, octubre (www.cubanet.org) - En Cuba, el acceso a Internet es restringido y altamente costoso para los ciudadanos, pero también está controlado por instituciones estatales. Esas limitaciones violentan el derecho de información que debe disfrutar todo ser humano. Sin embargo, están respaldadas por normas jurídicas impuestas por el gobierno.

El 14 de junio de 1996, el Comité Ejecutivo del Consejo de Ministros, mediante el Decreto 209, de “Acceso desde la República de Cuba a Redes Informáticas de Alcance Global”, estableció su estrategia con relación a Internet. En ese mismo año, Cuba se conectó oficialmente a la red de redes.

La disposición legal afirma que la política con respecto a Internet se trazó en función de los intereses nacionales. Reconoce que el fin es garantizar el acceso al pleno a los servicios desde Cuba, pero decreta su carácter selectivo. Según el gobierno, las restricciones a los particulares, se deben a que las medidas del embargo de Estados Unidos limitan las condiciones y calidad de la conexión.

Sin embargo, la norma emitida por el Consejo de Ministro, asegura que estas restricciones son para asegurar que la información que se difunda sea fidedigna, y la que se obtenga esté en correspondencia con los principios éticos, y no afecte los intereses ni la seguridad del país.

Para hacer efectiva la política, el Decreto 209 creó una comisión interministerial encargada de autorizar el acceso directo a Internet. Igualmente, prioriza la conexión a las personas jurídicas y las instituciones de mayor relevancia para la vida y el desarrollo del país.

El organismo también regula el uso de la información procedente de la red global y tiene la responsabilidad de proponer las decisiones que el gobierno debe adoptar en relación con la seguridad informática, y la conexión a los servicios que brinda.

Desde hace varios años el gobierno prioriza el acceso a un proyecto de interconexión interna (intranet). A ella acceden, fundamentalmente, centros académicos, de la salud y otros sectores profesionales. Con esta red nacional garantiza el control absoluto de la información y minimiza el uso directo a la red de alcance global.

La comisión interministerial está presidida por el ministro de la Informática y las Comunicaciones (MIC) , e integrada por los titulares de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (CTMA), de Justicia (MINJUS), del Interior (MININT) y de las Fuerzas Amadas Revolucionarias (MINFAR). Estos dos últimos regulan el acceso a Internet para conciliarlo con la defensa y la seguridad nacional.


En marzo de 2008, el Presidente Raúl Castro autorizó la venta libre de computadoras; sin embargo, el acceso libre a Internet continúa fuera del alcance de los ciudadanos. Estas restricciones se justifican con las limitaciones económicas, tecnológicas y de comunicación. Sin embargo, el Decreto 209 deja claro que las redes informáticas de alcance global son vistas por el gobierno como un peligro a la seguridad del Estado.

jueves, octubre 21, 2010

A estos socialistas a veces se les escapa el fascista que tienen dentro


Maria Muñiz, europdiputada del Partido Socialista Obrero Español

Eurodiputada del PSOE dice que reconocer a Fariñas 'devalúa' el galardón

•La izquierda considera 'tendencioso' que se premie a la oposición cubana tres veces en ocho años.
•Ashton destaca el 'impresionante valor' de Fariñas. Buzek espera poder entregarle el premio en persona.

La eurodiputada del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) María Muñiz criticó este jueves al grupo del Partido Popular Europeo (PPE) porque, a su juicio, ha utilizado "políticamente" el premio Sajarov para tratar de influir en el debate sobre las relaciones con La Habana que preparan los ministros de Exteriores europeos para el lunes, informó EFE.

Muñiz consideró que el PPE quiere "obstaculizar hasta el último minuto" una posible revisión de la Posición Común, la política europea que condiciona las relaciones plenas con el régimen a avances en materia de derechos humanos y transformaciones democráticas.

Según la eurodiputada socialista, la concesión del Sajarov al disidente cubano Guillermo Fariñas "está desconociendo" los recientes "cambios" en Cuba, en especial las excarcelaciones de presos políticos.

Además, "supone desconocer o tratar de ningunear los esfuerzos de la política exterior española y de otras instancias como la Iglesia Católica, y focalizarse sólo en Cuba, como si no hubiera violaciones de los derechos humanos en el resto del mundo", dijo Muñiz en otras declaraciones, citadas por Europa Press.

Consideró que, con la elección de Fariñas, "se ha decidido repetir el premio a una causa ya conocida y en vías de solución, cuando había otras —siendo esta muy digna— que merecen un reconocimiento internacional".

"Esto es un descrédito y va en detrimento del premio Sajarov, porque no se puede atender solamente a una causa de violación de los derechos humanos en el mundo", insistió.

El grupo Socialista en la Eurocámara defendía este año la candidatura de la política etíope Birtukan Mideksa.

La opción de Fariñas fue promovida por el PPE y los Conservadores y Reformistas y respaldada este jueves por el grupo Liberal, el tercero del hemiciclo.

Por su parte, el eurodiputado de Izquierda Unida (IU) Willy Meyer también opinó que premiar a Fariñas "ha desacreditado" al Sajarov.

"Con la elección de Fariñas, el Parlamento Europeo secunda una opción ideológica que nada tiene que ver con la defensa de los derechos humanos en todo el mundo, en un momento de guerras y gravísimos problemas en el que miles de activistas de los derechos humanos son perseguidos en el mundo, mientras su labor o no se reconoce o se oculta", dijo Meyer en un comunicado.

Lamentó especialmente que sea la tercera vez en ocho años que la Eurocámara entrega el premio Sajarov a un representante de la disidencia cubana. Anteriormente, han sido premiados Oswaldo Payá (2002) y las Damas de Blanco (2005).

"Es escandaloso", opinó la eurodiputada francesa Marie-Christine Vergiat, quien dijo que "la opción política prevaleció sobre la verdadera defensa de los derechos del hombre".

El eurodiputado Raül Romeva, del Grupo de los Verdes, calificó en su Twitter de "un poco tendencioso" recompensar tres veces en ocho años a la oposición cubana.

En Madrid, el Partido Comunista de España (PCE) manifestó "sorpresa" y "rechazo" al reconocimiento a Fariñas.

"Este premio a los derechos humanos, que se supone se da a personas que luchan e incluso ponen en peligro su vida por ideales democráticos, no puede ser concedido en justicia a personas que, apoyadas por Estados Unidos y por otras potencias imperialistas, intentan desgastar al gobierno cubano desde posiciones de fuerza", dijo la organización en un comunicado.

La nota de la Secretaría de Política Internacional del PCE, firmada por Maite Mola, acusó a "las estructuras de la Unión Europea" de haber concedido el premio por "votos políticos" en vez de por "votos matemáticos".

Según el PCE, los presos políticos cubanos "están en la cárcel por motivos alejadísimos de una lucha por una supuesta democracia".

Ashton destaca el 'impresionante valor' de Fariñas.

La Alta Representante de Política Exterior de la Unión Europea (UE), Catherine Ashton, destacó por su parte el "impresionante valor" con el que —dijo— Fariñas defiende sus ideas y reiteró el llamamiento de los Veintisiete a La Habana para que sean liberados "todos" los presos políticos.

Fariñas "ha demostrado un valor impresionante y gran determinación en la defensa de sus ideas", dijo la portavoz de Ashton, Maja Kocijancic.

Recordó que "los derechos humanos y las libertades fundamentales están en el centro de las relaciones de la Unión Europea con Cuba" y, en ese contexto, la Alta Representante dijo celebrar la excarcelación de "un cierto número" de disidentes, aunque afirmó que espera que el proceso iniciado lleve a la puesta en libertad de "todos" los presos políticos.

La jefa de la diplomacia europea señaló que la UE continúa dispuesta a trabajar junto a las autoridades cubanas y con los representantes de la sociedad civil para apoyar ese proceso y reformas en la Isla.

Buzek espera poder entregarle el premio en persona

El presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, dijo que espera poder entregar el premio a Fariñas en persona, en la ceremonia que tendrá lugar en Estrasburgo el próximo mes de diciembre.

Las autoridades cubanas no permitieron en 2005 a las Damas de Blanco enviar una representación a Estrasburgo a recoger el galardón, y es previsible que tampoco autoricen viajar a Fariñas.

"Sinceramente espero que, junto con Guillermo Fariñas, otros cubanos laureados en 2005, las Damas de Blanco, puedan venir también a recoger el Premio Sajarov en persona", dijo Buzek ante el pleno de la Eurocámara, minutos después de anunciar la decisión de los grupos políticos de conceder el premio al disidente cubano.

Buzek dijo que Fariñas ha "sacrificado y arriesgado su propia salud y su vida" como medida de presión para lograr cambios en Cuba.

"Ha usado la huelga de hambre para protestar contra la ausencia de libertad de expresión en Cuba, asumiendo las esperanzas de todos aquéllos que creen en la libertad, los derechos humanos y la democracia", añadió.

Tomado de Diario de Cuba

Brillante..!!!



Via Babalublog

Guillermo Fariñas, premio Sajarov a la libertad de conciencia


Guillermo Fariñas

ESTRASBURGO (FRANCIA), 21 Oct. (EUROPA PRESS) -

El Parlamento Europeo ha decidido conceder el Premio Sajarov a la libertad de conciencia al disidente cubano Guillermo Fariñas, de 48 años, uno de los más conocidos opositores al régimen de La Habana y que ha pasado más de 11 años en la cárcel. La decisión la han tomado los presidentes de los grupos parlamentarios y la anunciará oficialmente en el pleno el presidente de la Eurocámara, Jerzy Buzek, informaron fuentes del PE.

La candidatura de Fariñas ha sido promovida por el Partido Popular Europeo y el grupo Conservadores y Reformistas Europeos, al considerar que su combate "es y seguirá siendo un ejemplo para todas las personas que luchan por las libertades y la democracia", en palabras del eurodiputado del PP José Ignacio Salafranca.

Guillermo Fariñas, doctor en psicología y periodista, ha llevado a cabo 23 huelgas de hambre a lo largo de su vida para protestar contra la censura y la violación de los Derechos Humanos en Cuba. La última la inició en febrero de este año tras la muerte de otro disidente, Orlando Zapata, una huelga que estuvo a punto de costarle la vida y a la que puso fin 135 días después, tras el anuncio de la liberación de 52 presos políticos en Cuba gracias a la mediación de la Iglesia Católica.

Los otros dos candidatos que optaban al galardón que otorga cada año la Eurocámara eran la ONG israelí Breaking the Silence y la líder opositora etíope Birtukan Mideksa. El premio está dotado con 50.000 euros y se entregará en una ceremonia durante el pleno que tendrá lugar el 15 de diciembre en Estrasburgo.

El Parlamento Europeo concede anualmente el premio Sajarov a la libertad de conciencia desde 1988 a personas u organizaciones que se hayan distinguido por su lucha contra la injusticia y la opresión en el mundo.

miércoles, octubre 20, 2010

La democracia en Nicaragua corre peligro


Chavez y Daniel Ortega
Imagen posteada por bloguista


Servicios DIARIO LAS AMERICAS

Las violaciones que el presidente de Nicaragua Daniel Ortega ha perpetrado a la constitución de su país fueron fuertemente criticadas en un editorial publicado este miércoles por The Washington Post que también llamó hipócritas a los países de la región que condenaron en Honduras hace varios meses, el derrocamiento de Manuel Zelaya, y ahora silencian las arbitrariedades de Daniel Ortega en Nicaragua.

El rotativo llamó la atención sobre las reacciones que mostraron varias naciones, incluso la Organización de Estados Americanos (OEA), ante los hechos producidos en Honduras, cuando agentes de la guardia nacional apresaron e hicieron salir del país al presidente Zelaya por haber intentado violentar artículos de la carta magna.

“¿Qué sucede entonces con la vecina Nicaragua?” pregunta el Washington Post, “donde el presidente Ortega es un izquierdista al igual que Zelaya y también ha manipulado la justicia y empleado métodos totalmente ilegales para facilitar el camino a su reelección, aunque ese acto esté explícitamente prohibido por la constitución de esa nación centroamericana”.

El diario se refirió también a que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza defendió al mandatario ecuatoriano, Rafael Correa, cuando éste proclamó un intento de golpe de estado tras un enfrentamiento con la policía, y “sin embargo, en el caso de la autoproclamada Corte Suprema de Nicaragua, integrada en su totalidad por sandinistas que ordenaron a la autoridad electoral aceptar a Ortega como candidato, la OEA y su presidente han guardado absoluto silencio”.

The Washington Post refiere que el gobierno estadounidense ha puesto al descubierto las manipulaciones de Daniel Ortega, e inquiere así mismo a los gobiernos de Brasil y Argentina que se erigen como “campeones de la democracia” por estar guardando silencio ante situación de la nación centroamericana.

La realidad que se observa, insiste el rotativo, “invita a preguntarse” qué era verdaderamente lo que se estaba defendiendo en Honduras.

MAS DETALLES

Washington (EFE).- El diario “The Washington Post” llamó hoy hipócritas a los países de la OEA que se apresuraron a condenar el golpe militar en Honduras pero continúan guardando silencio sobre las “violaciones de la constitución” que a su juicio ha cometido el presidente Daniel Ortega en Nicaragua.

En un editorial titulado “Nicaragua, Honduras y la hipocresía”, el diario se pregunta sobre los verdaderos motivos que llevaron a los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) a condenar el derrocamiento de Manuel Zelaya en junio de 2009 y a suspender de inmediato al país en el organismo.

“¿Era realmente la democracia lo que estaban defendiendo en Honduras”, indica el editorial.

Según el diario, la organización hemisférica ha tomado un papel “hipervigilante” en el caso de Honduras, mientras que con su vecina Nicaragua, cuyo presidente “es un populista de izquierdas como Zelaya”, ha mantenido un “completo silencio”.

El periódico subraya que Ortega ha utilizado “decretos descaradamente ilegales, la manipulación de los mandatos judiciales y la violencia de las mafias” para trazar el camino hacia su reelección, “incluso cuando está explícitamente prohibido por la Constitución”.

Además, indica que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, se apresuró a validar un “dudoso reclamo” del presidente de Ecuador, Rafael Correa, según el cual “una bronca con la policía” de su país el pasado 30 de septiembre “era un intento de golpe de Estado”.

“Pero el señor Insulza no tuvo nada que decir sobre una decisión judicial emitida la misma semana por un Tribunal Supremo compuesto en su totalidad por miembros del movimiento sandinista de Ortega, que ordenó a la autoridad electoral a aceptarle como candidato”, señala el editorial.

Cuando el Congreso se negó a retirar su veto a Ortega para las elecciones de 2011, dice el “Post”, el presidente recurrió a la corte, firmando decretos para extender el servicio de los jueces que le eran afines y reimprimiendo la Constitución para asegurar que no perderían sus asientos.

“El asalto del señor Ortega a la constitución de Nicaragua hace que tanto Zelaya como el Ejército de Honduras parezcan tímidos”, sentencia.

El “ex dictador marxista” perdió cuatro elecciones consecutivas, la primera de ellas en 1990, y “nunca ha recibido más del 38 por ciento de los votos”, recuerda el diario.

“La administración de Barack Obama ha condenado estas manipulaciones”, afirma. “¿Pero qué hay de los campeones de la democracia en Honduras, como Luiz Inácio Lula de Silva en Brasil o Cristina Fernández de Kirchner en Argentina? Sin comentarios”, concluye. EFE

La debilidad politica cuesta caro


John F. Kennedy y su hermano Robert

La crisis de los cohetes; la segunda y demoledora derrota

Por Enrique Ros

Se cumplen este mes de octubre 48 años del vergonzoso acuerdo que le puso punto final a una crisis que no debió haber existido. Una confrontación producto de la falta de visión, y firmeza, del mandatario norteamericano, debilidades que sus complacientes biógrafos nos las han presentado con los más bellos colores.

Los altos funcionarios de su Administración, escritores y periodistas cercanos al Presidente fueron los primeros en escribir sobre esta histórica confrontación, y sus versiones, obsequiosas, halagadoras, encomiásticas, tendían a justificar la actuación del Presidente. Todos los primeros artículos y las tempranas publicaciones lo adornaban con las mismas cualidades de liderazgo, talento, y equilibrio. Destacaban el coraje y decisión mostrados por el joven presidente durante los dramáticos 13 días de Crisis. Trece días. El período de tiempo al que los lisonjeros historiadores sólo quieren referirse.

Ignoran, en sus elogios, las múltiples comunicaciones que el joven mandatario recibía de la Agencia Central de Inteligencia sobre la llegada a las costas de Mariel de materiales electrónicos procedentes de los puertos de la Unión Soviética en las que se mencionaban los nombres de las embarcaciones, los puertos y fechas de embarque. Para el poco visionario ejecutivo aquellos elementos nucleares eran, tan sólo, aceptables armas defensivas de Castro.

Durante su vida pública, John F. Kennedy tuvo la habilidad de manejar magistralmente la prensa: Lo que hacía, lo que decía, era embellecido por periodistas y escritores que se sentían atraídos por este gallardo caballero de la nueva Corte de Camelot. Sus palabras aparecían esculpidas en oro. Sus hechos se engrandecían. Sus errores se silenciaban o, por obra de los que lo rodeaban, se convertían en impresionantes aciertos.

Su actuación en lo que la historia ha recogido como la Crisis de los Cohetes es un vívido ejemplo de como una insegura, vacilante y temerosa actuación ha pasado, por años, como un modelo de coraje y decisión.

Las primeras obras sobre esta crisis –como antes sucedió con la “aventura” de Bahía de Cochinos- fueron escritas por funcionarios de su Administración o por periodistas o autores a quienes él y su séquito obsequiaban con útiles filtraciones de noticias y datos.

Para estos prolíferos escritores “el Presidente respondió magníficamente a la situación” (Robert Kennedy); “Kennedy estuvo siempre en control de sí mismo” (Salinger); “respondió supremamente bien a la crisis, combinando determinación, freno y dureza” (A. Schlesinger); “lució como una sólida roca de buen sentido e inquebrantable fortaleza y firmeza durante la confrontación” (O’Donnel); “fue ésta su hora suprema” (Sorensen).

Continúan los superlativos: “en forma responsable ejerció el poder de que estaba investido” (Newstadt); “Kennedy respondió espléndidamente a la crisis” (Abel); “las excepcionales cualidades de liderazgo mostradas por Kennedy en la crisis fueron su coraje, visión, resolución y humanidad” (McGeorge Bundy); “mostró sabiduría, capacidad analítica y buen sentido de estrategia. No fue sólo un líder fue un héroe” (Hilsman). “En resumen, el joven Presidente se consolidó como defensor del mundo libre” (Sidey).

Atravesar esta gruesa coraza de elogios en busca de la verdad histórica me resultó una tarea ardua, pero necesaria, para mostrar, hace ya muchos años, que aquella crisis pudo haberse evitado si el presidente norteamericano, a través de eficientes conductos diplomáticos y con el control de los únicos cohetes nucleares intercontinentales existentes en aquel momento, hubiera persuadido al Premier Soviético a paralizar el envío hacia la isla de los primeros materiales electrónicos. No hubiera habido crisis. Le faltó visión. Le faltó coraje y determinación. El mundo y, sobre todo Cuba, ha pagado, con creces aquella debilidad.

Tomado de Diario Las Americas

Si protestaran menos y trabajaran mas el estado frances no estuviera endeudado hasta el cuello.

"Los estudiantes y la escasez de gasolina dominan las protestas".


Policías detienen a un grupo de estudiantes durante una protesta en Lyon, Francia. La escasez de combustible y la implicación cada vez mayor de los estudiantes en las protestas por el retraso de la edad de jubilación en Francia elevaron la presión sobre el Gobierno de Nicolas Sarkozy en vísperas de una nueva huelga general, considerada decisiva por los sindicatos. (Foto EFE/Maxppp Stephan Guiochon)

PARÍS (EFE).

La creciente participación de estudiantes de bachillerato en las protestas contra la reforma de las pensiones y el bloqueo que las huelgas han impuesto al suministro de combustible protagonizaron hoy la nueva jornada de paro que recorrió Francia.

Enfrentamientos con la policía y escenas casi de guerrilla urbana en algunas zonas del país invadieron las televisiones e internet en la nueva protesta masiva convocada por los sindicatos contra el plan del Gobierno y su medida más destacada: el retraso en dos años, hasta los 62, de la edad mínima legal de jubilación.

Cubos de basura volcados e incendiados a la puerta de los institutos y enfrentamientos con las fuerzas del orden protagonizados por “vándalos”, según las autoridades, dominaron durante las primeras horas los informativos de televisión y las crónicas de radio.

Pero con cuatro mil surtidores de gasolina a la espera de suministro, según los datos del Gobierno, la urgencia de recuperar la normalidad del abastecimiento energético fue el motivo que obligó a intervenir al presidente de la República, Nicolas Sarkozy, quien aseguró que actuará para impedir que haya escasez.

Ya ayer Sarkozy advirtió de que no habrá cambios en la línea gubernamental sobre las pensiones, de la que dijo que “es perfectamente normal y natural que cree inquietudes y oposición. Es normal, también, y natural que un gobierno democrático, en una democracia parlamentaria, se asegure de que los automovilistas tengan gasolina y que no haya enfrentamientos”, agregó.

El Gobierno del primer ministro François Fillon llamó a una reunión especial para analizar la situación del suministro de combustible, que en algunas zonas del país siguió dominada por las esperas ante los surtidores mientras la patronal advirtió de que los bloqueos de las refinerías tienen ya coste económico, aunque no lo cifró.

El jefe del Gobierno estimó que harán falta cuatro a cinco días para restablecer la normalidad en las gasolineras, sobre cuya situación real pareció no haber datos perfectamente fiables durante el día, como tampoco en los días anteriores.

La asistencia a las cerca de 270 manifestaciones preparadas en todo el país volvió a ser masiva, aunque la guerra de cifras entre sindicatos y Gobierno vivió una etapa reeditada.

En París, la gran manifestación alojó en las calles a unas 330.000 personas, tantas como en la del 12 de octubre, según el sindicato CGT, mientras que las autoridades dejaban en sólo 67.000 el número de asistentes en un día frío y con lluvia en la capital.

En el conjunto del país la CGT aseguró que volvieron a manifestarse 3,5 millones de personas, cifra que el Gobierno rebajó hasta los 1,1 millones, unas 130.000 menos que en la jornada de protesta del día 12.

Los desfiles convocados y el paro al que se llamó a los franceses pretendía preceder y presionar al voto en el Senado de la reforma de las pensiones, un proyecto todavía sometido al debate de cientos de enmiendas presentadas por la oposición.

Por ello es posible que el voto en la cámara alta acabe demorándose hasta más allá del fin de semana próximo, es decir, después de que los sindicatos valoren el empuje que tiene su convocatoria.

Ya hoy se registraron los primeros titubeos en el frente sindicalista respecto a la continuación del movimiento de protesta, que algunos sindicatos (CGT, FO, FSU y Solidaires) quieren proseguir, mientras que los moderados de la CFDT prefieren comenzar a desactivar.

El impacto de la huelga se notó sobre todo en los transportes, especialmente en los trenes y aviones, aunque menos en el transporte colectivo en las ciudades; el seguimiento en las empresas públicas fue moderado, con tendencia a disminuir en relación con huelgas precedentes.

Tomado de Diario Las Americas

Elecciones parciales en Estados Unidos



Por Enrique Artalejo

Plebiscito sobre la Administración Obama y su Plan Económico. No hay dudas.

Que casi todas las Administraciones, pierden asientos en las elecciones de medio tiempo. Tampoco hay dudas. Que lo que se espera en estas elecciones es un tsunami. Que el Partido de los ¿Progresista? va a perder el control de la Cámara de Representantes y posiblemente el Senado. Es previsible y tampoco hay muchas dudas. Siempre y cuando los que están sumamente “disgustados” y son muchos, salen a votar.

Sobre lo que opinamos en su momento, antes de las pasadas elecciones, sobre el Plan Económico de Obama, lo pueden leer en la “Edición del 9 de octubre del 2008”, aquí, en los archivos de Nueva Acción.

Hoy lo hacemos sobre los resultados de su “Plan” hasta ahora, y lo que podemos esperar en el futuro inmediato.

Primero: Estamos viviendo la consumación de la agenda liberal, progresista, socialista o comunista, como mejor o peor la quieran calificar.

La destrucción de las bases de la libre empresa, mediante la alteración, aberración o abolición, de las reglas del juego que hicieron grande a esta nación. Su productividad.

Segundo: La Socialización de la Medicina. Objetivo: Eliminar la empresa privada y que el gobierno controle la salud de los ciudadanos. Lo aprobado hasta hoy es sólo el primer paso.

Tercero: La Vivienda: Una cosa era, que todos los ciudadanos tuvieran la oportunidad de tener su casa propia, y otra muy diferente que cualquier ciudadano, sin trabajo, sin crédito y sin dinero, comprara una propiedad que no podía pagar.

La desregulación bancaria comenzó con Jimmy Carter, siguió con Bill Clinton, se consumó en el Congreso Federal y la Administración de Barack Hussein Obama la selló.

El 90% de las hipotecas en Estados Unidos, las tienen los hermanitos Freddie y Fannie, y el gobierno las controla a ellas, así como los Bancos, y que la llamada “Reserva Federal” ni es tan Federal, ni tampoco lo que usted se imagina.

Millones de casas en “foreclosure”, otras tantas hipotecas “bajo el agua”. En realidad no son las hipotecas las que están bajo el agua, los que están “ahogados” son los que compraron casas en la pirámide permitida por el gobierno, y que hoy valen mucho menos de lo que aceptaron pagar por ellas.

Modificación de préstamos, ventas “short sale”. En los negocios se gana o se pierde, y esa era la regla del que juega. ¿Pierde el que no jugó? Ahora sí. Destrucción total de las reglas del juego.

Otros ciudadanos están perdiendo sus casas, porque se han quedado sin trabajo; a pesar de que la Administración del Cambio ha botado trillones de dólares que no tenía, y que hoy debemos. ¿A quién se le deben los trillones? ¿A dónde han ido a parar la mayor parte de las fábricas de Estados Unidos? ¿De donde importamos casi todo lo que compramos? A China y de China. A esto se le llama globalización, y los globos como las pirámides…también explotan.

El pueblo norteamericano estĄ “disgustado” pidiendo empleos. La Administración sitúa el desempleo en un 9.6%, y la encuestadora Gallup nos dice que es un 10.1%. Estamos hablando conservadoramente de unos 14 millones de trabajadores…sin trabajo.

Hoy, más de 49 millones de ciudadanos norteamericanos recibe sellos de alimento, y muchos, incluida la tía asilada política del Presidente, viven en viviendas públicas pagadas por el Estado (con nuestros impuestos).

En los países con gobiernos totalitarios o socialistas, es el gobierno el que crea empleos. En el resto de los países libres, democráticos, es la empresa privada la que crea empleos y riqueza.

Hay un viejo refrán que dice que “El ojo del amo, engorda al caballo”. Los gobiernos y los que trabajan en él, no son dueños de nada. Por eso son tan ineficientes.

Todo lo que administra el gobierno está quebrado. Comenzando con el presupuesto, siguiendo con la Seguridad Social, el Medicare etc. y aspira a quebrarlo todo. A eso le llaman socialismo y se promueven como “progresistas”.

Pero hay que repetirles y recordarles a estos “progresistas”, que la empresa privada, los inversionistas, y los empresarios son los que crean empleos, los que generan riqueza y pagan impuestos, para que la burocracia “progresista”, lo despilfarre. Y cuando no hay confianza en el gobierno, no hay inversión, no hay nuevos negocios y no hay empleos.

¿Y quién puede tener confianza en los “progresistas” y la Administración Obama, enemiga de la libre empresa y de los inversionistas?

¿Alguien que piense abrir una empresa, y piense crear puestos de trabajo, puede adivinar cuales serán sus riesgos, sus costos de operación bajo la Administración Obama?

La Administración Obama es incosteable para la nación, para la economía, para los inversionistas, para los empresarios. Hasta para el futuro de nuestros hijos, nietos y futuras generaciones, que tendrán que pagar por tantos “horrores”.

Comenzaron ya las votaciones anticipadas, que concluirán el próximo 2 de noviembre. La elección es clara y desde luego, rectificar es de sabios y reincidir es de tontos.

Sí usted considera, que la libre empresa es la que crea empleos, y que la burocracia de los “progresistas”, los elimina. Si usted piensa en el futuro y quiere frenar el avance del cáncer socialista. No pierda tiempo…

Gritando, “disgustado”, peleando con el vecino, o escribiendo en estas páginas… no va a para la destrucción. Sólo votando y es ya.

Vote en contra de todo los candidatos que le huelan mal. Todos los que votaron por socializar la medicina, todos los que votaron para endeudarnos a todos, los anquilosados en sus puestos y los corruptos. Dígales No… Pa’ fuera, pa’ la calle.

Vote por candidatos que lo representen a usted. No a intereses creados, no a partidos políticos, y menos por los que apoyaron y apoyarán, la agenda socializante de los “progresistas”.

Usted igual que yo, sabemos quién es quién, en cada uno de nuestros distritos.

Pero no olvide. Mientras esté la Administración de Barack Hussein Obama en la Casa Blanca, no va a mejorar la economía, ni los empleos ni nada. Pero hay que frenarlo y es ahora…es hoy!!!


Tomado de Nuevo Accion

El Tea Party revoluciona America


Imagen posteada por bloguista

"El Tea Party le encaja como un guante la mitología izquierdista: un movimiento popular espontáneo que se rebela contra las estructuras de poder establecidas".

Por Jose Carlos Rodriguez

Si hay algo que caracteriza permanentemente a la izquierda es que no entiende nada. No diré que sea fácil explicarse el mundo, pero la izquierda va con la perplejidad permanente. ¡Cómo no rebelarse ante eso! Luego son sólo unos pocos los que se dan cuenta de que lo que está mal no es la realidad, sino ellos. Pero volvamos a las perplejidades. El Tea Party. Le encaja como un guante la mitología izquierdista, un movimiento popular espontáneo que se rebela contra las estructuras de poder establecidas. Sólo que el guante está hecho para la mano izquierda, y el té se sirve en Estados Unidos con la derecha.

Ejemplo máximo de periodismo socialdemócrata. Página 4 de El País de este domingo. Nos encontramos ante una alianza entre el empuje y las ideas del Tea Party (el periodista comparte su ignorancia al respecto con sus lectores) y el dinero de Karl Rove y los neocón con el objetivo de recuperar el poder (lo que no parece sorprendente en una democracia) para "esta vez ejercerlo sin concesiones". Sólo que la ideología en torno al Tea Party propone restringir el poder, es decir, que nadie lo ejerza sin concesiones.

Tampoco es que sea necesario ser muy listo para saber de qué va el fenómeno. Pero el izquierdismo residual, la socialdemocracia canónica impone cortocircuitos insuperables al racioninio. No los supera ni la inteligencia más preclara. Los cortocircuitos son lo llamativo. Son los mismos desde hace décadas pero se siguen utilizando. La derecha "dura". Y ahí cabe todo. Libertarios, conservadores, fascistas... Jesús Ruiz Mantilla, por no salir del mismo diario. Para él Esperanza Aguirre es esa derecha dura a la que le va (tiene que irle) la bronca. Los silbidos a Zapatero, vaya. Y la que apadrina al Tea Party, encastizado en Café Party. Mantilla, historiador, parte de los neocón de Bush para seguir: "los adalides de ese fenómeno ultra y facha se replegaron en el Tea Party". Y quieren "quemar a los homosexuales" y "empelar comunistas". Forges, el mayor genio español en el humor gráfico y también el más miserable, dice "allí Tea Party/Aquí te parto...". El pensamiento en mantillas de decir que la derecha "dura" es la bronca, la violencia. La derecha dura sería, en España, el sindicalismo.

Irene Lozano. "Excrecencia ultra de la derecha americana", tan sutil. Como no puede ser un movimiento popular, es la rebelión de las élites. Le pasa como a Caño, a Forges y a Mantilla. No sabe que este domingo fue el día mundial de la pobreza, pero no de la pobreza intelectual.

José Carlos Rodríguez es periodista y miembro del Instituto Juan de Mariana

Tomado de Libertad Digital

Lo que le faltaba a Latinoamerica: "Una aprendiz de Dictadora"



Argentina cada vez más bolivariana
Cristina Kirchner quiere "nacionalizar" la prensa

"Después de arremeter contra el diario Clarín cerrando una de sus empresas y de desatar la guerra sucia tocando el lado más personal, ahora la presidenta de Argentina vuelve al ataque. Poco dada a las críticas, ha lanzado su última idea: "nacionalizar" los medios de comunicación".

Martín Higueras / Iberoamérica
No parece Cristina Fernández muy contenta con alguna de las críticas de la prensa argentina y fiel a las estrategias "bolivarianas" de su gran amigo Hugo Chávez contra los periodistas, ha hecho unas declaraciones en las que amenaza claramente a los medios de comunicación.

Durante un acto en la localidad de Mercedes (provincia de Buenos Aires), la presidenta de Argentina señaló que "a veces pienso si no sería también importante nacionalizar, no estatizar, que se entienda bien, los medios de comunicación, que adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país, no los del gobierno". Además, agregó que "no seamos más giles, por favor, no seamos más tontos, no dejemos que nos envenenen y que nos mientan".

Sobre aspectos específicos, Fernández recordó todo lo que los medios hablaron "sobre los problemas del crecimiento" cuando después, según ella, "taparon, ignoraron y muchas veces (fueron) cómplices de la política de entrega y subordinación sin decir una sola palabra, o sacar una sola foto". En su opinión, es "la cultura de quedar bien con los de afuera antes que con los de adentro" y por esa razón se mostró partidaria por una "integración con el mundo, pero inteligente, desde los intereses de la República Argentina".

Terminó señalando que "los gobiernos que agachan la cabeza, que le dicen a sus legisladores que voten cualquier cosa contra los trabajadores, como me tocó vivir a mí (en el Congreso), de esos gobiernos tenemos que tener miedo los argentinos, y no de los gobiernos que defienden los intereses de todos" y por eso pidió "seguir apostando a la integración con el mundo defendiendo los intereses de la Argentina" pese a "los ataques de los medios de comunicación".

No es la primera vez que Fernández "choca" con la prensa de su país. A finales de septiembre, el Gobierno presentó una demanda judicial por presuntas irregularidades en la venta de Papel Prensa, la única fábrica de papel de periódicos, a Clarín y La Nación durante la dictadura (1976-1983). Estos diarios han denunciado que son objeto de "persecución" y "hostigamiento" por parte del Gobierno, al que acusan de "falsear" la historia de la venta de Papel Prensa, concretada en noviembre de 1976, varios meses antes de que miembros de la familia Graiver, antiguos dueños de la empresa, fueran secuestrados por el régimen militar.

Busca regular la venta del papel

Este mismo martes, el Gobierno presentó un anteproyecto de marco de regulación para la producción y comercialización de papel para periódicos que será discutido en el Parlamento. La iniciativa busca aumentar la producción local de papel para periódicos y garantizar la igualdad de precios de venta de este bien a todos los clientes de Papel Prensa, la única fabricante de este producto en el país y que es eje de disputas entre sus accionistas privados, los diarios Clarín y La Nación, y el Gobierno argentino.

Al presentar el anteproyecto, la presidenta se quejó de que "sólo dos diarios" controlen los precios y las condiciones de la comercialización del papel, posición por la que, a su juicio, "tienen de rehenes al resto de las empresas periodísticas". "Esto no puede seguir de esta manera. Nos merecemos otro tipo de organización y que la democracia llegue a todos los sectores", señaló Fernández.

El capital de la compañía se reparte entre el grupo de medios Clarín (49%, dueño del periódico homónimo, el mayor del país), el Estado (27,46% en forma directa y 0,62% a través de la agencia oficial Télam) y el diario La Nación (22,49%), con un 0,43% en manos de terceros.

Tomado de Libertad Digital

EL INAPLAZABLE RESCATE DEL SUEÑO AMERICANO

Por Alfredo M. Cepero


El próximo 2 de noviembre tendrá lugar la jornada cívica de mayor importancia en los 234 años de vida del fenómeno socio-político-económico americano que nació en Filadelfia en el verano de 1776. El riesgo a la perdurabilidad del llamado “Sueño Americano” podría muy bien ser comparado al peligro conjurado por Abraham Lincoln a mediados del Siglo XIX. Su mano firme impidió la disolución de la Unión Americana durante la Guerra Civil que costó más de medio millón de muertos e incontables pérdidas materiales entre 1861 y 1865.



Hoy como entonces la nación sufre una crisis económica de dimensiones astronómicas, la brecha que separa a las clases sociales crece hasta amenazar con convertirse en abismo y la desconfianza entre las razas alcanza niveles de confrontación. Y, para echar leña al fuego, los gobernantes que se aferran al poder y sienten el rechazo de una ciudadanía enardecida—siguiendo las pautas y la conducta del propio presidente—apelan a una deplorable retórica de calumnias, división y desinformación.



Y lo más irónico es que todo empezó como una corriente casi mística de igualdad y concordia que se manifestó en el apoyo mayoritario de blancos y negros para elegir al primer presidente negro en la historia de los Estados Unidos. La izquierda intelectual norteamericana se sintió redimida del “pecado” de la discriminación apoyando a Obama, la juventud manifestó su acendrado sentido de igualdad votando en forma desproporcionada por el joven carismático que decía representar una generación sin color y los ciudadanos negros lo apoyaron en forma masiva como el camino a la materialización de sus ignoradas reclamaciones de justicia racial.



Y, dicho sea de paso, a quienes dicen que la oposición a Obama tiene connotaciones “racistas” les contestamos que habría sido estadísticamente imposible para este hombre ser electo presidente solo con el voto de los electores negros. Si no nos creen, les sugerimos que visiten las estadísticas de las elecciones del 2008 en que votaron 131 millones de norteamericanos y solo poco mas de 16 millones fueron de la raza negra.



Por otra parte, Obama el presidente se ha encargado de negar el mensaje y de destruir el atractivo de Obama el candidato. No es, por lo tanto, extraño que sus niveles de popularidad anden rondando el 40 por ciento y que en estos momentos tenga enemigos tanto a la derecha como a la izquierda y, por añadidura, se las haya arreglado para perder a la gran mayoría de un electorado independiente que es crucial para obtener la victoria en las elecciones norteamericanas. Estos han sido la columna vertebral de unos “Tea Parties” que le han quitado el sueño y la ecuanimidad a un presidente que, hasta hace unos meses, parecía de teflón y de hielo.



Para el ala izquierda del Partido Demócrata Obama ha violado su promesa de cerrar la cárcel en la Base Naval de Guantánamo, enviado refuerzos militares al escenario de guerra de Afganistán, incrementado los bombardeos contra los refugios de Al Qaeda en las zonas tribales de ese país, olvidado su compromiso de anular la política de “no preguntes no digas” a los homosexuales en las fuerzas armadas e ignorado los clamores de los hispanos en cuanto a promover en serio una amplia ley de reforma migratoria. De la derecha no hablemos porque nunca votó por él y ahora se apresta a presentarle “la madre de todas batallas” en el 2010 y a darle la estocada final en el 2012.



No por negro sino por socialista, por arrogante y por mentiroso. Como dice mi amigo Charles Krauthammer, Obama interpretó mal el resultado de las elecciones del 2008. Se creyó que le habían dado un mandato para transformar drásticamente la sociedad norteamericana de un sistema de capitalismo democrático a un asfixiante sistema de socialismo de estado.



Cuando le pidieron empleos y reducción de impuestos se dio a la tarea de imponer su agenda ideológica con leyes como el mal llamado “estímulo económico” a pesar del cual el desempleo anda cercano al 10 por ciento, el autoritario plan de salud universal y el punitivo “cap and trade”—protege y negocia—que ha congelado la capacidad de los negocios para contratar empleados en medio de esta brutal crisis económica. Y, para colmo de males, obligaron a los legisladores demócratas que controlaban el congreso a votar a favor de leyes que ni siquiera tuvieron tiempo de leer. Después de esto que nadie se burle de nuestras vilipendiadas “Repúblicas Bananeras”.



En solo unos días millones de nosotros tendremos la oportunidad de poner fin a esta pesadilla. Para ello debemos votar por quienes estén dispuestos a dar la buena batalla de controlar gastos gubernamentales, reducir déficits presupuestarios, rebajar impuestos y promover políticas encaminadas a crear empleos. Con ello, reduciremos el control agobiante del estado sobre los ciudadanos y daremos rienda suelta a la imaginación y a la iniciativa de un pueblo que es, al mismo tiempo, la envidia y la admiración del mundo. No hay tiempo que perder si queremos rescatar el amenazado sueño americano.

Exiliados cubanos en España expresan alivio por la salida de Moratinos


Miguel Angel Moratinos, canciller español
Imagen posteada por bloguista


"Nunca un ministro español de Exteriores había hecho tanto daño a la disidencia interna' cubana, dijo la Plataforma Cuba Democracia ¡Ya!".

La Plataforma Cuba Democracia ¡Ya!, que aglutina a grupos de opositores cubanos residentes en España, expresó este miércoles su "alivio" por la salida de Miguel Ángel Moratinos del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación y dijo confiar en que su nueva titular, Trinidad Jiménez, retome el apoyo que tradicionalmente prestaba Madrid a los disidentes cubanos, informó Europa Press.

Durante seis años y medio, Moratinos "ha sido artífice de una errática política hacia Cuba" cuyo "único logro ha sido humanitario, con el acogimiento de presos políticos en España", dijo la Plataforma en un comunicado. Sin embargo, "desde el punto de vista político", "nunca un ministro español de Exteriores había hecho tanto daño a la disidencia interna", añadió.

La Plataforma destacó que el cambio se produce días antes de que los ministros de Exteriores de la Unión Europea discutan el mantenimiento de la Posición Común, que rige las relaciones con Cuba desde 1996 y las condiciona a avances en materia de derechos humanos y democracia. "Esperamos que esta sea ratificada, y se eviten así más daños colaterales de la era Moratinos", afirmó.

Por otra parte, el grupo de exiliados dijo confiar en que Jiménez, "que ha demostrado conocer la situación cubana y la esencia totalitaria del régimen, retome el apoyo del Gobierno español a la disidencia interna".

Igualmente, consideró "deseable" que la nueva ministra no participe "en la brutal política de deportaciones de opositores que ha sido apoyada por Moratinos, ya que no se puede convertir un gesto humanitario, que siempre es de agradecer, en una estrategia política ideada por el castrismo con el objetivo de limpiar la Isla de disidentes".

"En estos momentos el simple hecho de ser opositor, te convierte en candidato para abrazar el exilio", dijo Cuba Democracia ¡Ya!.

"Desde ya estamos abiertos al diálogo con la nueva ministra, para explorar las mejores vías para apoyar al pueblo cubano", concluyó la Plataforma.

Tomado de Diario de Cuba

martes, octubre 19, 2010

El trio diabolico


Irán, Venezuela y Bolivia

El gobierno de Bolivia, plenamente coordinado con el régimen venezolano de Hugo Chávez, está intensificando una alianza con Irán de vastas y peligrosas proporciones. Evo Morales está a punto de llegar a Teherán después de la visita de Hugo Chávez a ese estratégico y amenazante país que está vivamente interesado en afianzar alianzas con países sudamericanos, básicamente, hasta el momento, con los regímenes de Chávez y Morales.

Cuando se habla de Venezuela y Bolivia hay que tener en cuenta que Ecuador está en la misma línea de esos regímenes. Por supuesto, no hay que entrar en detalles para saber que esas tres naciones sudamericanas están plenamente coordinadas con la tiranía totalitaria marxista-leninista de Fidel Castro que tiene ya más de cincuenta y un años de esclavizar al pueblo cubano.

Hay que tener en cuenta, pues, que el gobierno de Irán, enemigo abierto de las democracias occidentales, y de todo Occidente en su sentido histórico, está decididamente interesado en establecer alianzas políticas, militares y económicas con países del continente americano. Y esas alianzas son, naturalmente, agresivas para los otros países que han manifestado su preocupación y condena por el desarrollo en Irán de armas nucleares. En este campo Chávez, fundamentalmente, abiertamente también, ha estado formulando declaraciones en el sentido de fortalecer una alianza múltiple con el régimen de Teherán.

La posición del gobierno de los Estados Unidos de América con respecto a estas actividades peligrosas, por decir lo menos, del régimen de Chávez, especialmente en sus relaciones con Irán, no ofrece una mayor tranquilidad para Occidente porque Washington, aparentemente, se mantiene al margen de este problema. Desde luego, no necesariamente significa esto que no esté tomando medidas para hacerle frente a un problema inmediato que pueda crear o desatar en materia agresiva el régimen de Irán en coordinación con el de Chávez.

En realidad, hay que tener presente cómo avanza, día a día, la agresividad de Chávez contra los Estados Unidos de América, lo que implica un riesgo muy grande contra la paz, no sólo de esta región sino también del mundo si se recuerdan crisis como la de la Segunda Guerra Mundial que se inició con un loco en Alemania al cual al principio no se le dio toda la importancia que tenía y que desató una terrible guerra universal.
Tomado de Diario Las Americas

Peru y la incognita del futuro



Castañeda, Keiko Fujimori, Toledo y Humala

"Dos semanas después de las elecciones municipales, en las que aún no hay vencedor para Lima, Perú ha iniciado un nuevo proceso que durará unos seis meses: la campaña electoral para las presidenciales. La duda es si se seguirá un camino que ha traído crecimiento o buscará nuevos horizontes".

Martín Higueras / Iberoamérica
Aunque parezca mentira, Lima aún no tiene alcalde pese a que las elecciones fueron hace ya dos semanas. Los representantes de los dos partidos con posibilidades, el conservador PPC y el izquierdista Fuerza Social, han sido muy escrupulosos a la hora de defender sus votos y el propio Organismo de Procesos Electorales (ONPE) ha "observado" varias actas por algunas irregularidades. Básicamente, es eso lo que ha retrasado la publicación del resultado final.

Sin embargo, esto no parece haber frenado el ritmo político en el Perú y por el contrario éste se ha activado con la presentación de algunos actores que serán clave en los próximos meses durante la larga campaña electoral para los comicios presidenciales a celebrarse en abril de 2011. Ese mes, el país decidirá lo que quiere en el futuro: mantener una política económica ordenada que le ha permitido un crecimiento sostenido -con un 9,22% en agosto y un 6.47% en los últimos 12 meses- o comenzar a mirar hacia otros horizontes.

Una de las grandes dudas es saber si el Perú imitará los probables resultados de Lima, donde la candidata de la izquierda, Susana Villarán, se perfila como próxima alcaldesa de la capital, o por el contrario preferirá seguir con ideas similares a las de Toledo o García en los últimos 10 años que han mantenido la misma política económica. Algunos expertos creen que cambiar podría ser algo peligroso pero otros apuntan a que más bien se tratará de una izquierda "moderada", más cercana a la de Michelle Bachelet en Chile o de Lula da Silva en Brasil.

Comienza la danza de las encuestas

Aunque se suelen hacer casi de manera mensual, esta vez las encuestas comienzan a tener un interés diferente sobre todo porque ya han pasado las elecciones municipales y se acercan ahora las presidenciales. Desde ya hace varios meses, se sabe que los dos candidatos "fuertes" serán Luis Castañeda Lossio, alcalde saliente que se retira con casi el 80% de aceptación, algo inédito en el Perú, y Keiko Fujimori, hija del ex presidente condenado hoy a 25 años de cárcel por crímenes de lesa humanidad, y cuya idea principal -y casi única- es liberar a su padre.

Según la encuesta publicada este domingo por el diario El Comercio, Castañeda encabeza las intenciones de voto con un 24% de las preferencias, es decir una subida de tres puntos con respecto al pasado estudio. Esta mejora le permite superar a Keiko Fujimori que ocupa el segundo puesto con un 23%. La sorpresa llega con el tercer lugar del ex presidente Alejandro Toledo (2001-2006) con un 16%, lo que para muchos representa una cifra importante para encarar estos meses de campaña ya que por ahora ni siquiera ha confirmado que será candidato, aunque muy pocos lo dudan a estas alturas. En cuarta posición está el líder del Partido Nacionalista Peruano (PNP), Ollanta Humala con el 11% y aunque parece que no tiene posibilidades, aún puede ser muy peligroso en especial si logra apoyos "bolivarianos" en la región. Su gran suerte es que la izquierda podría "despejarse" de rivales en el caso de que Susana Villarán sea proclamada alcaldesa de Lima, una posibilidad cada vez más cercana.

Aunque aparentemente estos cuatro serán los grandes protagonistas de las elecciones, no hay que olvidar otros actores como por ejemplo Lourdes Flores Nano, la gran perdedora de los últimos comicios de hace dos semanas (o por lo menos es lo que parece) que dijo que se retiraría de la política en el caso de no ser elegida, un extremo que podría no cumplir para lanzarse a la presidencia considerando que tiene un buen 37% a nivel Lima, lo que representa casi la mitad de los electores del país. Además, habrá que estar atentos al partido del presidente Alan García, el APRA, ya que no tendrá un candidato capaz de ganar pero que domina toda la maquinaria estatal, un detalle que bien podría empujar a alguno a la victoria en las elecciones, tal y como ocurrió en 1990 cuando lanzaron una campaña de miedo y desprestigio contra Mario Vargas Llosa que finalmente logró tumbar su candidatura y elevar a lo más alto a un entonces desconocido Alberto Fujimori.

Tomado de Libertad Digital

Mariela la mentirosa, ademas de puta

lunes, octubre 18, 2010

"Hay dos clases de hombres: quienes hacen la historia y quienes la padecen". Proverbio judio


Aviones Douglas DC-4 , Curtiss C-46.

"Aviadores civiles de la Isla participaron en la gigantesca evacuación aérea de judíos hacia Israel entre 1951 y 1952, un hecho hasta ahora inédito".

No eran peregrinos en busca de indulgencias o reliquias arqueológicas, ni delegados a ninguna convención internacional, así como tampoco miembros del servicio diplomático. A comienzos de 1951 salieron de La Habana rumbo a Nueva York, y de allí hacia la Tierra Santa pilotos civiles cubanos y no precisamente en viaje de placer.

El hecho ha permanecido inédito durante 60 años. Los que componían aquel grupo iban a tomar parte en la evacuación de una de las emigraciones en masa por avión más grande que recuerda la historia.

El hecho, en sus principales detalles, lo cuenta a JR el capitán Rolando Marrón Duque de Estrada, Historiador de la Aviación.

En 1948 se fundó la República de Israel, en el territorio de la antigua Palestina, hasta ese momento bajo protección de Inglaterra. La maltrecha economía del país requería la afluencia de brazos para cultivar la tierra y de cerebros para asumir las responsabilidades de la administración pública de la nueva República.

No faltaban en Europa cientos de miles de hebreos desposeídos, como consecuencia de los acontecimientos que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial, ansiosos de trasladarse a la nueva patria que se les ofrecía. Comenzaron a llegar a Israel grandes núcleos de inmigrantes desde todas las regiones de Europa, por ser los que mayores facilidades encontraron para conseguir transporte.

«Pero mientras esto sucedía, la situación de los judíos en los países árabes era difícil por las históricas confrontaciones entre ambos. Israel comenzó a planear el traslado del mayor número posible de judíos desde predios musulmanes a la legendaria Tierra de Promisión».

Los gobiernos árabes se oponían a la emigración por tierra y el bloqueo egipcio del Canal de Suez hizo irrealizable el traslado marítimo de los refugiados.

«Por eso el único recurso que quedaba era hacer una gigantesca evacuación aérea. Urgidos por el tiempo, se emprendieron las negociaciones para llevar a cabo tan colosal tarea. Como no existían relaciones diplomáticas entre Israel y los países de la Liga Árabe, era imposible realizar el éxodo con aviones de bandera israelita, por lo que fue preciso obtener la licencia para los aviones destinados a esta empresa en un país neutral».

La coincidencia de que un importante personaje de la misión comercial de Israel en Nueva York tuviese fuertes vínculos de amistad con el hombre de negocios cubano Narciso V. Roselló Otero —piloto aviador civil con licencia 1-C No. 227— condujo a la designación de este como Presidente de la Intercontinental Aérea de Cuba S.A., compañía a la cual se le adjudicó la propiedad de los aviones que se utilizarían para este complejo plan.

«Una vez obtenidas en Cuba las licencias correspondientes para las aeronaves, se instaló en La Habana la oficina central de la referida compañía aérea, en Zulueta No. 464, y una sucursal en Nicosia, Chipre».

Explica el historiador que mientras se creaba el aparato administrativo, se contrataron los pilotos criollos para el manejo de los aviones, por exigirlo así las leyes cubanas.

«El núcleo primigenio estuvo compuesto por cinco pilotos de la desaparecida compañía Aerovías Cubanas Internacionales S.A. que, debido al poco desarrollo de la entonces aviación comercial en Cuba, se encontraban de nuevo sin trabajo, a pesar de la experiencia acumulada, y que ahora partirían a ejercer su profesión a la muy distante Israel».

La evacuación aérea
En los cerca de dos años que duró esta misión en Israel, se transportaron alrededor de 115 000 refugiados procedentes de Iraq; 25 000 de Irán, y algunos centenares de la India y de Yemen. Estos últimos subieron a los aviones en el territorio inglés de Adén, después de cruzar la frontera.

«La gran mayoría de las personas evacuadas de Iraq, se montaron a los aparatos en el aeropuerto de Bagdad y el resto en Barah, cerca de la famosa refinería de petróleo de Abadán, importante puerto petrolero que dista solo unas millas a través de la frontera del Golfo Pérsico».

Especifica el Historiador de la Aviación que los judíos de Iraq fueron los que confrontaron las mayores persecuciones y peligros en su país, por lo que fue necesario evacuarlos lo más rápidamente posible. En un término aproximado de diez meses se evacuó de allí la enorme cifra citada.

«En Teherán —puntualiza— abordaron los aviones los refugiados iraníes. Estos no fueron forzados a abandonar el país, sino que afluyeron a Israel voluntariamente, con excepción de algunos miles que habían cruzado la frontera, procedentes de Iraq y de Afganistán, y que por no ser ciudadanos de Irán no pudieron permanecer en esa nación».

Los vuelos más largos fueron a Bombay, en la India. De allí sacaron a algunos centenares de inmigrantes de los cuales regresaron a su tierra una parte de ellos que no se adaptaron a las condiciones de vida que encontraron en su nueva patria.

Para volar a Bombay, despegando de Lydda, el moderno aeropuerto de Tel Aviv, se hacía escala en Sharjah, base de la Real Fuerza Aérea inglesa, en la inhóspita región conocida por Omán Trucial, costa de la Península de Arabia, en el Golfo Pérsico.

«Una típica aldea árabe junto al mar y la barraca del personal inglés destacado en la base, junto al aeródromo, eran todos los signos de vida que se encontraban en medio de aquellos vastos y ardientes arenales. Y la segunda etapa del vuelo era el cruce del Océano Índico, azotado por los monzones, que concluía en el aeropuerto de Santa Cruz, en Bombay».

De las rutas, las más difíciles, accidentadas y que se volaban con más frecuencia, eran Lydda-Bagdad y Lydda-Teherán.

Aterrizaje forzoso

«Si bien la primera ruta era relativamente fácil en el invierno, las condiciones cambiaban bastante durante el verano, pues las tormentas de polvo del desierto entorpecían con frecuencia las aproximaciones al aeropuerto al reducir en forma considerable la visibilidad en Bagdad, y en ocasiones forzaban a los pilotos a aterrizar en aeródromos alternos, hasta tanto cesaran las condiciones adversas en los lugares de destino».

Además de esto, la altísima temperatura afectaba el rendimiento de los motores. En Bagdad era frecuente encontrar en verano de 45 a 50 grados Celsius ¡a la sombra!, y no solo al mediodía —apunta—, sino en horas de la mañana, y hasta bien caída la tarde. Por eso procuraban, cuando se podía, efectuar los despegues en horas de la noche, para obtener un mayor margen de seguridad.

«Adolfo Díaz Vázquez fue el protagonista del único aterrizaje forzoso que se realizó durante toda la evacuación, al detenerse uno de los motores del C-46 que volaba en
la ruta de Bagdad a Lydda, ¡y de noche! Gracias a su gran experiencia resultaron ilesos todos los ocupantes de la aeronave e intacto el avión. Los pasajeros y la tripulación fueron llevados a Israel en otro aparato. Días más tarde, Eugenio Ramos Escandón trasladaría el avión a Lydda, después de haber sido reparado el motor dañado, por un grupo de mecánicos bajo la experta supervisión del también cubano Eduardo Segredo Salgado».

A fines de 1952 decreció considerablemente en Israel el tráfico de inmigrantes judíos, por lo que algunos de los aviones previamente utilizados para ese fin, comenzaron a realizar vuelos de carga a Europa: París, Roma, ámsterdam, Zurich, Londres, Atenas y Ginebra, entre otros destinos.

A principios de 1953 —contó finalmente el historiador— el grupo de pilotos cubanos regresó a Cuba, después de haber transportado con éxito a cerca de 150 000 judíos al estado israelí. Los tripulantes, en el denominado año de la bandera, llevaban como insignia distintiva una roseta con la Enseña Nacional cubana.

«La base principal de la Intercontinental Aérea de Cuba S.A. radicó siempre en nuestro país, pero no operó nunca en el territorio nacional ni sus aviones estuvieron aquí. Alguna parte del dinero obtenido por la operación realizada, tendría que haber sido entregada al presidente de turno en Cuba, puesto que solo se otorgaban licencias a los aviones si los inspectores podían revisarlos».

Aviadores de la Isla que participaron en la evacuación
Manuel González Linares, con más de 6 000 horas de vuelo.

Eugenio Ramos Escandón, con experiencia como capitán de C-46.

Guillermo Verdaguer Boan, superviviente de un accidente aéreo que le costó la vida a un compañero.

Miguel Acosta Roselló.

Antonio Fernández Martínez, «Ñico».

Adolfo Díaz Vázquez, cariñosamente conocido por «Lindbergh», ganador de varios trofeos en competencias acrobáticas, quien ocupaba el sexto lugar en la nómina de Narciso Roselló.

Eduardo Segredo Salgado, el genio mecánico del grupo.

Tomado de Juventud Rebelde via Guysen International News